УИД 42RS0033-01-2023-000707-44 (2-827/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО18, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из материалов ГИБДД, водитель ФИО2 не справилась с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, правого фонаря. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, страховая премия (по данным сайта РСА) составила 3 195,52 руб. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также были понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

На основании поступивших документов ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр пострадавшего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 59 600 руб. Также ответчик возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. Однако, с решением страховщика о возмещении вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 331 руб., с учётом износа составляет 58 400 руб. Согласно выводу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учёта износа составляет 226 176,70 руб.

Тем самым истцу причинены убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в сумме 152 845,70 руб. = (226 176,70 – 73 331), которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

03.10.2022 ответчику АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила перечислить на её счет: страховое возмещение в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме 177 848 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

27.12.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По каждому изложенному в претензии требованию, оставленному без удовлетворения страховщиком, финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с настоящим иском, по которому в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 13 731 руб.; неустойку за период с 08.09.2022 по 10.10.2023 в размере 54 924 руб. и далее за каждый день, начиная с 13.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 13 731 руб., но не более 400 000 руб.; 3 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 02.11.2022 по 12.10.2023 в размере 12 212 руб. и далее за каждый день, начиная с 13.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3 550 руб., но не более 400 000 руб.; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 152 845,70 руб.; неустойку за период с 08.09.2022 по 10.10.2023 в размере 3 195,52 руб. (страховой премии); 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 77 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 1 000 руб. - расходы по оплате правовой консультации; 7 000 - расходы за составление искового заявления; расходы по оплате представления в суде 15 000 руб.; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 550 руб. (т. 2 л.д. 43-45).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 13), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 61).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО13, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 173), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного производства ремонта автомобиля. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара также не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками полиции. Расходы на независимую экспертизу в сумме 9 000 руб. понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми. Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в иске отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов (т. 1 л.д. 170-172).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки. 

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (т. 1 л.д. 100-101), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 92-94,96-99, 102-168). 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в городе Новокузнецке по 

<

адрес> водитель принадлежащего ФИО18 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие –наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 был причинен материальный ущерб, повреждены задний бампер и правый фонарь (т. 1 л.д. 22).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, совершившей виновный наезд на автомобиль истца, поскольку за допущенное действие не предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия (по данным сайта РСА) составила 3 195,52 руб. (т. 1 л.д. 31).

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ФИО8, на основании заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1 договора оказания услуг аварийного комиссара от 10.08.20022 (т. 1 л.д. 17), за которые истцом было уплачено 3 000 руб. (т. 1 л.д. 15). 

17.08.2022 истцом было направлено по почте в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (извещение о дорожно-транспортном происшествии, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты) (т. 1 л.д. 24-25).

Также истцом представлены в страховую компанию нотариально удостоверенные копии документов: паспорта, ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС. Расходы на нотариальное заверение копий документов составили 400 руб. (т. 1 л.д. 27-29, 32), за отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 18-19, 21).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков, ФИО3 просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не далее 50 км от места жительства (пункт 4.1 заявления).

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 18.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 20). 

23.08.2022 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № № (л.д. 132 оборот).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет без учета износа 74 900 руб., с учетом износа – 59 600 руб. (т. 1 л.д. 133-136).

На основании поступивших документов, проведенной независимой технической экспертизы автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 59 600 руб., а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца 60 000 руб. (т. 1 л.д. 136 оборот).

Как установлено судом потерпевшей ФИО3 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО был выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец с ответчиком не заключали.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пыталось согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшей произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не имеется.

При этом на потерпевшую ФИО3 не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отказы от проведения восстановительного ремонта от СТОА, с которыми у ответчика имеются договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (ИП ФИО10, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ИП ФИО11, расположенная по адресу: 

<

адрес>) не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

30.09.2023 истцом было направлено по почте в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила перечислить на её счет: страховое возмещение в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме 177 848 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 137). За отправку заявления истцом уплачено 550 руб. (т. 1 л.д. 56-57, 59).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № года выпуска, составляет без учета износа 237 448 руб. (т. 1 л.д. 36-51). За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 9 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 03.10.2022 (т. 1 л.д. 58). 

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 60), в удовлетворении требований ФИО3 страховой компанией было отказано.

27.12.2022 истцом направлено по почте обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока направления поврежденного ТС на ремонт (либо выплаты страхового возмещения) по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов (т. 1 л.д. 64-66).

За составление обращения финансовому уполномоченному истцом уплачено 7 000 руб. (т. 1 62-63), почтовые расходы составили 77 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

В связи с поступившим обращением ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Окружная Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1150/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № года выпуска, составляет без учета износа 73 331 руб., с учетом износа – 58 400 руб. (т. 1 л.д. 115-125).

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг курьера, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 72-80).

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца ФИО17 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по производству судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 (т. 1 л.д 227, 240).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО12, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 226 176,70 руб. (т. 2 л.д. 2-17).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения в сумме 13 731 руб., суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в вышеизложенном пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», составленным по поручению финансового уполномоченного и не оспоренным истцом, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 13 731 руб. (73 331 руб. – 59 600 руб.), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу убытков, суд учитывает положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26.04.2017), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении заявления о страховой выплате, претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из акта оказанных услуг от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 16), аварийным комиссаром ФИО8 оказаны потерпевшей ФИО3 следующие услуги: выезд на место ДТП; фиксация поврежденного транспортного средства посредством фотосъемки; составление схемы места ДТП; содействие в заполнении бланка извещения о ДТП в соответствии с Правилами об ОСАГО; осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей с фиксацией характера повреждений; передачи схемы места ДТП, фотоматериалов с места ДТП в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара, а также составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим.

В данном случае истец понесла расходы за направление ответчику АО «АльфаСтрахования» заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) в сумме 7 000 руб., и его отправку в сумме 550 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб. и его отправку в сумме 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 87), квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 18-19, 52-53, 56-57, 62-63, 67). Также истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара для оказания ей помощи по оформлению ДТП в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 15) и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 400 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Все перечисленные услуги истцу оказаны исполнителем ИП ФИО9, претензия и обращение составлены, направлены по принадлежности и рассмотрены ответчиком и службой финансового уполномоченного. Однако, из состава понесенных расходов истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахования» возмещены только расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в общей сумме 18 177 руб. (550 руб. + 7 000 руб. + 550 руб. + 7 000 руб. + 77 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахования» недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 731 руб., с последнего в пользу истца подлежит и взысканию штраф в размере 6 865,50 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения (13 731 руб. х 50%).

Таким образом, вопреки позиции представителя истца, к правоотношениям сторон, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы специального законодательства, а именно: Закона об ОСАГО, согласно вышеприведенным положениям поименованного закона, при взыскании штрафа учитывается только размер страховой выплаты. Компенсация морального вреда, взысканная по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении суммы штрафа не учитывается. Положения п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 названного закона в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления неустойки и штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

В связи с указанным, анализируя заявленные истцом требования по видам и размеру подлежащих взысканию неустоек за нарушение страховщиком обязательств как по договору ОСАГО, так и прав потребителя финансовой услуги по Закону РФ о ЗПП, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Выше указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО15 неустойки, начиная с 21-го дня после обращения последней с заявлением о страховом возмещении, то есть с 08.09.2022. 

Расчет неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения 13 731 руб., подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом на дату вынесения судебного решения 24.11.2023, то есть из расчёта 443 дня.

За один день - 1% от суммы недоплаты 13 731 руб. составляет 137,31 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года, составит 60 828,33 руб. (137,31 руб. х 443 дн).

Как указано выше, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию. Так, с требованием о взыскании неустойки необходимо направить страховщику заявление (претензию) о ее выплате в соответствии с положениями абзаца 4 п. 21 ст. 12, абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан удовлетворить изложенные в заявлении (претензии) требования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в течение 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления (претензии) (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец ФИО3 с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также почтовых расходов по отправке заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550 руб. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» только в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии), которая была получена ответчиком 03.10.2022, соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 3 550 руб. в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 13.10.2022.

Таким образом, начиная с 11-го дня после обращения истца с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 14 448,50 руб. за период с 14.10.2022 по 24.11.2023 (3 550 руб. х 1% х 407 дн.).

Учитывая, что взысканный размер неустойки в общей сумме 75 276,83 руб. (60 828,33 руб. + 14 448,50 руб.) не превышает её предельный размер (400 000 руб.), суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: в размере 172,81 руб. ((13 731 руб. + 3 550 руб.) / 100) в день, но не более 324 723,17 руб. (400 000 руб. - 75 276,83 руб.).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В разъяснениях, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, стороной ответчика не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплату страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в определенном судом размере полностью.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика 152 845,70 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по выводам судебной автотехнической экспертизы без учёта Единой методики (226 176,70 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного с учетом Единой методики (73 331 руб.), на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.09.2022 по 10.10.2023 в размере 3 195,52 руб. (страховой премии) по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеприведенного пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение потерпевшему в результате ДТП убытков, возникших вследствие неисполнения надлежащим образом страховщиком по договору ОСАГО обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, наряду с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигается также проведением ремонта самостоятельно и последующим требованием со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

При этом суд отмечает, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, в случае представления доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения расходов на организацию такого ремонта. Однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись как при подаче первоначального иска, так и после уточнения заявленных требований, а фактически были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 88-16965/2023.

Таким образом, с учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 152 845,70 руб., исчисленные без учёта износа запасных частей и материалов, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики (среднерыночной) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики, а также неустойка и штраф, начисленные на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей взысканию не подлежат.

А потому в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу ФИО3 отказывает за необоснованностью. 

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в целях защиты своего нарушенного права до обращения к финансовому уполномоченному обратилась 09.09.2022 к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9 000 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 33-35).

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы от 09.09.2022 № 0909-4 в размере 9 000 руб., а потому в удовлетворении данного требования отказывает за необоснованностью.

Вместе с тем, как отмечено выше, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб. (т. 1 л.д. 13-14), почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику с прилагаемыми документами в сумме 550 руб. (т. 1 л.д. 10-11), несение которых подтверждено документально.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков удовлетворены частично в размере 114 050,33 руб. (13 731 руб. + 18 177 руб. + 6 865,50 руб. + 75 276,83 руб.), что составляет 40,86% от заявленных в общей сумме 279 091,25 руб. (13 731 руб. + 18 177 руб. + 6 865,50 руб. + 9 000 руб. + 152 845,70 руб. + 3 195,22 руб. + 75 276,83 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 224,73 руб. (550 руб. х 40,86%), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 858,06 руб. (2 100 руб. х 40,86%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 - ФИО4 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87) оказала истцу следующие услуги правового характера: правовое консультирование в устной форме, стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82), составление искового заявления в суд, стоимостью 7 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Также истцом уплачено представителю 15 000 руб. за представление её интересов в суде (т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 - ФИО4 участвовала по делу только в одной досудебной подготовке 10.05.2023 (т. 1 л.д. 225), а также в одном судебном заседании по делу 06.06.2023 (т. 1 л.д. 238).

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи в связи с рассмотрением дела и ее стоимости, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела являются 14 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – за правовое консультирование в устной форме, 5 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 8 000 руб. - за представление интересов истца в суде.

Суд считает, что указанная сумма представительских расходов в общей сумме 14 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем ФИО4 в интересах истца ФИО3 по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 720,40 руб. (14 000 руб. х 40,86%).

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3 466,81 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 114 050,33 руб., а всего 3 481,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, недоплату страхового возмещения в размере 13 731 руб., неустойку в размере 75 276,83 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 865,50 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в сумме 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 720,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 858,06 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 224,73 руб., а всего 123 853,52 руб. (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 52 копейки).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 172,81 руб. (сто семьдесят два рубля 81 копейка) за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17 281 руб. (семнадцать тысяч двести восемьдесят один рубль 00 копеек), но не более 324 723,17 руб. (триста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три рубля 17 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 481,01 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 01 копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000707-44 (2-827/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области