Дело № 2- 1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148484,50 рубля, расходы по оценке ТС в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. В обоснование иска указано, что 06.04.2018 года в районе д.3 по ул. Северный переход в г. Магнитогорске водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1. На момент совершения ДТП ответственность водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В результате столкновения транспортных средств ФИО1 был причинен материальный ущерб, он был вынужден понести расходы по определению стоимости ущерба, а также другие расходы. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что транспортное средство является совместной собственностью супругов. ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, и могла им пользоваться в любое время по своему усмотрению. Требование о взыскании ущерба в солидарном порядке предъявлено необоснованно.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что 06.04.2018 года выезжала с заправки и не пропустила транспортное средство истца. Признала вину в столкновении, однако не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенный судом в порядке, установленном ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, транспортное средство отремонтировано, сумма завышена, при этом пояснил, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории у д.3 по ул. Северный переход в г. Магнитогорске не уступила дорогу транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшему по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД. 

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии со ст. 1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта в размере 133297 рублей и утраты товарной стоимости в размере 15187,50 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку представленные суду документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и свидетельство о браке, свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу ст. 34 СК РФ является законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 148484,50 рубля (133297 рублей + 15187,50 рублей).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4170 рубля, услуги по разборке/сборке в сумме 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 296,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

Между тем, учитывая, положения ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 рублей. При этом суд учитывал подготовку искового заявления и предъявление иска в суд.

Учитывая, что требование к ФИО3 заявлено необоснованно, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 на общую сумму не более 148484,50 рубля, принятые на основании определения от 09 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148484,50 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей, расходы по разборке автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы 296,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4170 рублей. 

В иске ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на общую сумму не более 148484,50 рубля, принятые на основании определения от 09 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: