дело №33-3595/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., 

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, 

установила:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***. 

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ***.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2017 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. 

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказано. Решение в установленном порядке вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5). 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО3

Согласно представленному суду договору поручения от 17.11.2016 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в рамках вышеуказанного гражданского дела доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представительство в суде по гражданскому делу № об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет ***, которые доверитель оплачивает в момент подписания настоящего договора.

Сторонами договора составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.11.2016 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 года подтверждается оплата ФИО2 за оказание услуг по договору в размере *** 

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, личное участие представителя в судебном заседании и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем правовых услуг и характеру спора.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно взыскал судебные расходы в полном объёме, без учета разумности и сложности дела, несостоятелены.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила: 

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи