Дело № 2а-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курганской ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 ФИО9 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 20.12.2016 было принято решение об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 609200 руб.

22.02.2017 со всех ее счетов взысканы все денежные средства, в том числе с кредитного счета № в размере 2363,88 руб., всего 20603,01 руб. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку никаких постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, она не получала.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 609200 руб., а также постановления на взыскание денежных средств со счетов клиента от 21.02.2017, обязать вернуть денежные средства в размере 20603,01 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала изложенное в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем взыскание на денежные средства, размещенные на счете в кредитной организации, осуществлено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-1871/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 22.07.2016, выданного Шатурским городским судом по делу № 2-1871/2016 от 21.07.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 20.12.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-28).

Предмет исполнения – сумма долга в размере 600000 руб., госпошлина – 9200 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что копия постановления от 20.12.2016 была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 12.01.2017, которое возвращено в отдел по истечению срока хранения, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, однако в течение установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 21.02.2017 №, №, №, № обращено взыскание на денежные средства в сумме 609200 руб., находящиеся на счетах должника (л.д. 14-25).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения истек, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений ст. 80, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест на его имущество и имущественные права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, предпринял установленные законом меры для принудительного их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая решение, суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Курганской ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 ФИО11 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

Судья Н.А. Грошева