Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шульга А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, детей на иждивении не имеющего, на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Он признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, 18.08.2017 в 13 час. 00 минут ФИО3 находясь в магазине «Идеал» по ул. Шолом-Алейхема, 121 корп. 4 в г. Биробиджане ЕАО совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно 6 плиток шоколада общей стоимостью 263 руб. 64 коп.

В жалобе о несогласии с постановлением мирового судьи ФИО3 указывает на суровость определенного ему наказания и просит его снизить, указывая на то, что у него есть смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, кроме того, заявил, что похищать шоколад не собирался.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

ФИО3 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, наказание за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Правильность квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами административного дела, а именно заявлением и объяснением потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 совершил хищение из магазина «Идеал» 6 плиток шоколада на сумму 263 руб. 64 коп., аналогичными объяснениями охранника магазина ФИО2 Актом о стоимости товара подтверждена стоимость похищенного шоколада.Приведенные доказательства послужили объективными доказательствами совершения ФИО3 административного правонарушения и как следствие этого привлечение его к административной ответственности с составление протокола об административном правонарушении № от 18.08.2017 с которым согласился ФИО3, поэтому заявленные им в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности суд признает несостоятельными.

ФИО3 не оспаривая в своей жалобе факт совершения административного правонарушения, указывает, что ему определено суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

С данным доводом ФИО3 суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности при определении вида и размера наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, наличие у него как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства суд установил такое обстоятельство как признание вины. Именно данное обстоятельство в качестве смягчающего и указывает ФИО3 в своей жалобе. Однако поскольку оно уже учтено при определении размера наказания, повторному учету не подлежит

Отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторно совершение однородного правонарушения, поскольку из справки о привлечении ФИО3 к административной ответственности видно, что в течение одного года он уже в третий раз привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение (26.06.2017 – арест 12 суток и 06.07.2017 – арест 13 суток). 

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 не относится к лицам, указанным в ст. 3.9 КоАП РФ и к которым в силу закона невозможно определить в качестве наказания административный арест, поэтому судом первой инстанции ему обоснованно определено наказание в виде административного ареста.

Размер наказания определен мировым судьей ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и с учетом смягчающего обстоятельства – признание вины.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для снижения размера наказания или для отмены указанного постановления нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.08.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья А.А. Шульга