дело № 2-3980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТаруН. Н. А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 75 272 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит выделенная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, га основании решения суда от 22.02.2008 г. Ответчица также пользуется изолированной выделенными частью жилого дома. Помещения дома газифицированы путем общего подземного газопровода, от которого газ следует по внешнему газопроводу к трем частям дома. В августе 2015 г. произошла авария – пробой в системе газоснабжения на части дома ответчицы, были вызваны сотрудники ГУП МО «Мособлгаз», поставлена заглушка. Затем истица обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о восстановлении подачи газа в ее часть газопровода и ремонте, но ответчик не допустил до ремонта бригаду сварочно-монтажных работ, повторно также не допустил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, который ее требования удовлетворил, однако потребовалось возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение решения суда, так как сын ответчицы не допускал бригаду специалистов без судебных приставов. В результате действий ответчицы истица и вся ее семья оставались без отопления и газоснабжения в холодное время года длительный период времени - с августа 2015 г. по 20.10.2016 г., в связи с чем пользовалась для поддержания температуры пригодным для проживания электрооборудованием, что увеличило потребление электроэнергии во много раз. Имущественный вред, причиненный истице незаконными действиями ответчицы заключается в том, что истица для отопления своей части дома, приготовления пищи, нагрева воды использовала электроэнергию в больших объемах потребления, в результате чего разница в стоимости электроэнергии при работающем газовом отоплении и энергопотреблении при отсутствии газа и тепла за период нарушенного права составляет 75 272 руб., что и составляет размер причиненного вреда, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате за электроэнергию. При расчете истица учитывала размер энергопотребления в киловатт и денежном выражении за 2014 г., 2015 г., 2016 г. согласно существующего тарифа и путем вычисления разницы в кВт и переплаты в рублях за каждый месяц при отсутствии газа. Кроме того, незаконными действиями ответчицы, истице, как инвалиду 2 группы причинен и моральный вред, который заключается в претерпевании низких температур и страданий от холода и прочих неудобств, то есть нарушение права на жилище. Моральный вред истица оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме, пояснили, что истица обратилась в суд с иском, заявив ФИО1 в качестве ответчика как собственника жилого помещения в период рассматриваемых событий. Ее сын ФИО2 действительно проживал в их части жилого дома и фактически выполнял все те действия, которые привели к причинению истцу ущерба, о компенсации которого она заявляет. Однако ФИО1 знала о ситуации в принадлежавшем ей доме и была согласна с такой обстановкой. Для обеспечения нормального проживания в доме в период отсутствия газового отопления истицей был приобретен электроводонагреватель по цене 7 937 руб., электроплитка по цене 1039 руб., масляный радиатор по цене 1500 руб., а так же плачены работы по установке водонагревателя. Моральный вред, причиненный истице и ее семье выразился в проживании при низких температурах. Истица отапливала дом с помощью 4-х обогревателей мощностью 1 кВт. Это позволяло отопить только 4 комнаты площадью 50 кв.м. В холодное время до 15 градусов. Остальные комнаты не отапливались. Если отапливать 50 кв.м газом, истица заплатила бы за газоснабжение в несколько раз меньше, чем платит в данный момент или в 2014 году. Истица болеет бронхиальной астмой и на холоде возникали осложнения. Август и сентябрь истица жила без теплой воды. В полном объеме поддержали дополнительные объяснения по иску (л.д.45-46).

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 и ответчик ФИО2, действующий так же в интересах ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в полном объеме поддержав письменный отзыв на иск (л.д.34-39), при этом пояснили, что в настоящее время собственником выделенной части жилого дома, которая раньше принадлежала ФИО1 по договору дарения является ФИО2 (ее сын), которому известны все обстоятельства. о которых заявляет истица, поскольку в период рассматриваемых правоотношений именно он проживал в доме и участвовал в этих событиях. В связи с тем, что ФИО1 86 лет, она является инвалидом 2 группы, имеет слабое здоровье, ФИО2 заявлено о возложении ответственности при удовлетворении иска ФИО3 только на него.

ФИО2 заявлено о несогласии с иском как по существу, так и по размеру заявленного ко взысканию размера ущерба. Ответчик исполнил решение суда добровольно, в ФССП не вызывался, о возбуждении исполнительного производства не извещался. Был готов исполнить решение суда сразу, после его вступления в законную силу, однако истица затягивала разрешение возникшей ситуации. Согласно информации о лицевом счете Управления ЕИРЦ «Пушкино» истица производила оплату без учета показаний электросчетчика, в независимости от потребленной энергии, исходя из средних цифр. Никаких документов, подтверждающих действительный расход электроэнергии, истицей не представлено, на судебный запрос ЕИРЦ представил информацию, что последний раз показания счетчика истицы сверялись в декабре 2015 г., остальная оплата истицей производилась с ее слов. Истица производила оплату электроэнергии в большем размере, соответственно, переплата переходила на следующий месяц, перерасчет за фактически потребленную электроэнергию произведен не был до настоящего времени. Истец считает, что размер ущерба представляет собой разницу в произведенной ей оплаты за электроэнергию в месяцы, в которые газ отсутствовал от сумм, оплаченных ей в тождественные месяцы, когда она пользовалась газом. При этом истицей не учтено, что помимо расходов на обогрев и приготовление пищи в электроэнергию также входит расход, потребляемый также следующими электроприборами: стиральная машина, холодильник, чайник, освещение, телевизоры, компьютеры и т.д. Данные расходы не должны ложиться на ответчика. Истица в своем расчете не учла, что при нормальном стечении обстоятельств она бы еще несла расходы на оплату газа, за который она только в 2014 году заплатила 40 000 руб., исходя из квитанций по оплате за газ, представленных истицей при рассмотрении дела №2-2493/2017. Ответчиком представлен расчет, изложенный в возражениях, который он просил суд принять во внимание. Требования о компенсации морального полагает необоснованными, не так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется, истцом заявлены требования имущественного характера. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела №2-2493/2017, обозрев материалы гражданского дела №2-905/2016, материалы КУСП №12839/34890, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.04.2016 г. удовлетворен иск

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были установлены преюдициальные для сторон и суда в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного судебного спора.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 по 0,29 долей, ФИО3 - 42/100 доли.

Газификация дома по адресу: 

<

адрес> произведена в соответствие с проектами от 1974г., 1996г., 2007г. 

16.03.2007г. ФИО1 были получены Технические условия № 219 на перенос газового оборудования в другое помещение, установку проточного водонагревателя, счетчика в ее части жилого дома площадью 188,2 кв.м; в качестве источника газоснабжения указан существующий газовый ввод с устройством ЭИС.

На основании указанных Технических условий ЗАО ПСП «Энергия» г.Пушкино был выполнен проект внутреннего газооборудования № 83ч/-7-ГСВ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.02.2008г. произведен раздел указанного жилого дома по помещениям. Раздел коммуникаций в рамках данного гражданского дела не производился.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 и члены её семьи зарегистрированы в доме №30 по указанному адресу. 

ФИО3 является абонентом филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» - лицевой счет № 

<

***>, производит соответствующие платежи, что следует из отзыва третьего лица, не опровергнуто стороной ответчика.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино от 12.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2; в ходе проверки установлено, что домовладения № 30/1 и № 30/2 расположены на ул.Писаревская г.Пушкино; данные жилые дома являются частями одного строения; в ходе проведения газопровода, труба газопровода, идущего в дом № 30/2, проходит внутри дома № 30/1; в один из дней ФИО2 обнаружил пробой газопровода и вызвал сотрудников филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз Пушкинская РЭС», которые обнаружили пробой, составили соответствующий акт от 01.08.2015г. и отключили подачу газа в дом № 30/2. (л.д.16-17).

Из Акта, составленного 01.08.2015г. сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз Пушкинская РЭС», следует, что в доме №30 по ул.Писаревская в г.Пушкино в ходе выполнения услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования обнаружен пробой газопровода, внутреннего около гильзы на кухне; подача природного газа приостановлена 01.08.2015г. в присутствии ФИО2 путем отключения газа на вводе в дом со снятием крана на вводе и установкой заглушки на газовом вводе.

В ответ на обращение ФИО3 от 05.08.2015г. по поводу газификации части дома ФИО1 и восстановлении подачи газа в часть домовладения, которая ей (ФИО3) принадлежит, начальник Пушкинской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» сообщил, что газификация домовладения ФИО1 произведена в соответствии с проектом № 83ч/-7-ГСВ, разработанным ЗАО «ПСП «Энергия» и зарегистрированным в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» от 22.11.2007г. № 5715; 01.08.2015г. по аварийной заявке № 1522/5, поступившей от абонента ФИО1, Пушкинской районной эксплуатационной службой филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» была приостановлена подача газа в часть дома ФИО3 из-за утечки газа во внутреннем газопроводе; бригаду сварочно-монтажных работ, прибывшую 02.08.2015г. для ремонта газопровода, к месту производства работ не допустили соседи; просили обеспечить доступ к поврежденному газопроводу для его восстановления и пуска газа в газовое оборудование её части дома.

Факт того, что газопровод проложен частично по внешним и внутренним стенам новых построек части дома, принадлежащей ФИО1; с 01.08.2015г. внутридомовое газовое оборудование части дома истца отключено от системы газоснабжения из-за образования свища в части дома ответчика; ФИО1 отказывается предоставить доступ сотрудникам филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в свою часть дома для ремонта поврежденного газопровода стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводам об удовлетворении заявленного истцом требования об обязания ответчика не чинить препятствий сотрудникам ГУП МО «Мособлгаз» в осуществлении ремонтных работ газопровода, расположенного в её (ответчика) части жилого дома, площадью 188,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, поскольку действия ФИО1 недопустимы и в случае их продолжения могут привести к причинению ущерба ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, учитывая в том числе мнение соответчика ФИО2 относительно освобождения предыдущего собственника ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного изложенными выше действиями.

Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер ущерба в свете доводов иска и поступивших от ответчика мотивированных возражений, суд признает объективно более правильным принцип расчета, заявленный ответчиком: из заявленного истцом размера ущерба в виде оплаты за электроэнергию за период нарушения ответчиком ее прав вычтен средний размер расходов, которые она должна была бы произвести за газ в указанный период (75 272 руб. (л.д.13) – 51 159 руб.(гр.дело №2-2493/2017 - л.д.28-32, 54-58)), в связи с чем размер убытков истца составляет 24 113 руб.

Достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств иного размера ущерба истцом суду не представлено, 

Доводы истца о приобретении ею электроводонагреватель по цене 7 937 руб., электроплитки по цене 1039 руб., масляного радиатора по цене 1500 руб., судом отклонены, поскольку из представленных финансовых документов не следует их приобретение именно для использования по адресу проживания истицы, на предложение суда предоставить дополнительные доказательств сторона истца от такого права отказалась.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального среда в данной правовой ситуации суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение действиями ответчиков ее имущественных прав как собственника объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 24 113 руб.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем установленный судом, и о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район МО в размере 923,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15.09.2017

Судья: