Дело № 2-415/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004500-53

Решение

 в окончательной форме принято 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/р/з *** под управлением ФИО1, автомобиля «Лада», г/р/з *** под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Лада», г/р/з *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Лада», г/р/з *** выплатил страховое возмещение, в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что исключает возможность обращения к страховщику. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 225825 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании из административного материала установлено, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/р/з *** под управлением А.рова А.А., автомобиля «Лада», г/р/з *** под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» является страховщиком по договору добровольного страхования от 08.07.2023 года в отношении автомобиля «Лада», г/р/з *** заключенного с ФИО4

В связи с наступлением14.01.2024 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 658825 руб. в пользу ФИО5 Урегулирование указанного страхового случая производилось по условиям договора страхования – наступление полной гибели автомобиля: стоимость ремонта составила 698124 руб., что превысила 75% от размера страховой суммы, страхователь отказался от своего права на имущество на основании соглашения от 25.03.2024, получив полную страховую сумму 658 825 руб. Истец произвел реализацию годных остатков автомобиля по цене 433000 рублей на основании договора купли-продажи от 30.03.2024.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес», не обспечил полного контроля за движением своего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «Лада», который отбросила на автомобиль «Тойота». Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю «Лада» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Лада», г/р/з ***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями, изложенными в административном материале, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 225 825 рублей (658 825 - 433000)

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 775 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сАллахярова ФИО6 оглы 

<

...>в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации225 825 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 775 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева