Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Сеймура Г. О. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.02.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением истца ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ФИО2 обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, которое было получено истцом 22.03.2024. 09.04.2024 транспортное средство было передано истцом на СТОА. По истечении 30-дневного срока автомобиль истца так и не был отремонтирован. В этой связи, 04.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста. 24.07.2024 истцом получен ответ страховщика на претензию, в котором страховщик предложил ФИО2 получить страховое возмещение в денежной форме. 21.06.2024 сторонами подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения, после чего 01.07.2024 истец получил страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, истцом произведено начисление неустойки за период с 23.03.2024 по 01.07.2024 в сумме 

<

данные изъяты> 16.08.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 22.11.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.12.2024 его заявление было оставлено без удовлетворения. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его прав, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что после своевременной выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, ФИО2 21.06.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом его от доплаты за ремонт автомобиля на СТОА сверх установленного лимита. Указанного числа сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, которые были выплачены истцу платежным поручением от 01.07.2024 в установленный соглашением срок. Полагала, что указанным соглашением прекращены все обязательства страховщика перед страхователем. С учетом изложенного, полагала, что основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. в ходе рассмотрения дела дал суду устные пояснения, согласно которым факт ДТП, обстоятельства его совершения и свою вину совершении рассматриваемого ДТП не оспорил. На исковые требования возражений не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы по обращению потребителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается карточкой учета ТС.

16.02.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3, что следует из материалов проверки по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.03.2025 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 16.02.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт. 

С учетом результатов осмотра АО «МАКС» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № на СТОА ПП ФИО4 № УП-623231 от 14.03.2024, которое было вручено страхователю ФИО2 09.04.2024. 

09.04.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, был предоставлен ФИО2 на СТОА, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок автомобиль истца отремонтирован не был, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

04.06.2024 ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста в размере 

<

данные изъяты> в связи с не исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок. 

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика ремонт не был осуществлен по причине отказа страхователя произвести доплату за ремонт сверх установленного законом лимита.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 21.06.2024, согласно которому истец отказался от доплаты сверх лимита ответственности страховщика о просил произвести страховую выплату в денежной сумме в размере 

<

данные изъяты>, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Материалами дела также установлено, что 21.06.2024 между ФИО2 и АО «МАКС» заключено письменное соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием от 16.02.2024 в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от 01.07.2024 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> перечислена страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Поскольку соглашением от 21.06.2024 сторонами был определен срок выплаты страхового возмещения – 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу, сторона ответчика полагает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, основанием для заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является то обстоятельство, что страховщик в установленный законом срок не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. При этом, ни о какой доплате сверх установленного законом лимита страховщик при выдаче истцу направления на ремонт не сообщал, от указанной доплаты истец не отказывался. Причиной такового отказа и заявление требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, оформленных заявлением от 21.06.2024 истец указывает не исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Разрешая данные доводы стороны истца, суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости производства доплаты за восстановительный ремонт. 

В подтверждение указанных доводов страховщиком в материалы дела предоставлены почтовая опись о направлении следующих документов: уведомления УП-1623231 на 1 л. и направления на ремонт УП-623231 на 1 л., а также письменное уведомление о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении, содержащее сведение о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также направление № УП-623231 от 14.03.2024. При этом, как следует из письменного уведомления, приложением к нему являлось направление на ремонт на 1 л. сведений о направлении иных документов уведомление не содержит. Не содержит указанных сведений и представленная суду почтовая опись об отправке.

Вместе с тем, с указанными документами стороной ответчика в материал дела представлен письменный печатный документ, из текста которого следует, что страховщик уведомляет страхователя ФИО2 о необходимости производства доплаты за восстановительный ремонт в размере сверх лимита ответственности страховщика и предлагает представить соответствующее письменное согласие на таковую доплату.

Вместе с тем, доказательств отправки в адрес истца указанного письмненого документа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что в силу п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела направления № УП-623231 от 14.03.2024, выданного ответчиком истцу для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4. указанное направление не содержит сведений о необходимости произвести потерпевшему доплату за восстановительный ремонт в размере, превышающем лимита ответственности страховщика. Более того, согласно данному направлению на ремонт размер доплаты указан как «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения и согласования страховщиком с потерпевшим размера доплаты за восстановительный ремонт, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что причиной того, что автомобиль истца не был в установленный законом срок, который истек 14.05.2024, отремонтирован является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок, суд полагает правомерным обращение страхователя к страховщику 04.06.2024 с требованием о полном возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что после обращения к страховщику с данным требованием ответчик уведомил истца о необходимости доплаты в материалах дела также не содержится. 

Из пояснений стороны истца следует, что о необходимости таковой доплаты он узнал 21.06.2024, обратившись к страховщику за разъяснением причин нарушения сроков выполнения ремонта принадлежащего ему автомобиля, после чего, с учетом значительной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, представил на имя страховщика заявление об отказе в доплате и выплате страхового возмещения в денежной сумме. 

Также суд учитывает, что сторонами вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению потерпевшим согласован соглашением от 21.06.2024.

Материалами дела также установлено, что 10.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой выплаты ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 16.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как уже было отмечено судом, Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчик неустойки за период с 22.03.2024 по 01.07.2024 в сумме 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком было выдано своевременно, с учетом чего, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента истечение 20 дневного срока с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении к ответчику, до истечения установленного законом срока организации страхового возмещения, который истек 15.05.2024, суд не усматривает. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из его надлежащего размера (

<

данные изъяты>) с момента истечения установленного законом срока на выполнение ремонта (с 15.05.2024) по дату исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, т.е. по 01.07.2024.

При этом, суд учитывает, что соглашением от 21.06.2024 стороны, принявшие решение об урегулировании страхового события путем выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в течение 7 календарных дней с момента подписания указанного соглашения, стороны на указанную дату определили порядок выплаты указанной суммы в течение выше названного срока.

Поскольку истцом данное условие соглашения было принято, указанный срок выплаты согласован сторонами, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента заключения указанного соглашения 21.06.2024 до истечения установленного им семидневного срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. 

Таким образом, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 

<

данные изъяты> х 1 % х 38 дн. (с 15.05.2024 по 21.06.2024) = 

<

данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения выплачен истцу ответчиком в полном объеме, с учетом размера страхового возмещения (

<

данные изъяты>) и не продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка 38 дней), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО2 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах посредством своего представителя с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании неустойки) + 

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева Сеймура Г. О. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу Валиева Сеймура Г. О. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.