Судья Баринов Н.А. 

СК апелляционной инстанции: ФИО7 – председ., докладчик,

ФИО8, ФИО9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 17 мая 2018 года № 44у-125, 126/2018 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П. 

членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО10 и кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО2 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 28.08.2017 года Ф И Р С О В Денис Григорьевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

19.09.2008 

<

данные изъяты> по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 16.06.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.03.2010 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 16.06.2011) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.05.2014 по отбытии срока наказания;

12.01.2017 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 28.08.2017 года.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

2.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 указывает на существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на исход дела.

Считает, что органами предварительного следствия и судом необоснованно принадлежащее потерпевшей ФИО2 строение, являющееся помещением, признано жилищем и просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении дяди ФИО3 - инвалида I группы, гражданской жены ФИО4 и её малолетнего сына – ФИО5, которые в совокупности с признанной судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, являются основанием для признания их совокупности исключительными обстоятельствами и назначения наказания с применением положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Считает необоснованным и немотивированным судом признание в его действиях наличие особо опасного рецидива и назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом позиции потерпевшей ФИО2, заявившей в суде апелляционной инстанции о нарушении её права потерпевшей и гражданского истца, считает, что судом было нарушено его право гражданского ответчика.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С применением положений ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ смягчить назначенное наказание в части срока и вида исправительного учреждения и снизить взысканную в возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В кассационной (с дополнениями) жалобе потерпевшая ФИО2 выражает сомнения в причастности ФИО10 к совершенной из принадлежащего ей дома краже имущества в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на нарушение судом положений ст.316 УПК РФ, регулирующей процедуру особого порядка судебного разбирательства, поскольку она не была поставлена в известность о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия и последствия которого ей не были разъяснены, надлежащим образом не была извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не писала. 

Ссылается, что она не давала согласие на информирование её по телефону и утверждает, что содержание оформленной секретарем суда в день рассмотрения дела судом телефонограммы о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и указанная сумма гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как она заявляла иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что с содержанием телефонограммы ознакомилась лишь при ознакомлении с материалами дела после получения копии приговора, с которым полностью не согласна.

В связи с существенными нарушениями положений ст.42, 44, 316 УПК просит приговор и определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

3.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного ФИО10 и потерпевшей ФИО2, основания передачи жалоб на рассмотрение президиума, выслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного ФИО10, выступление потерпевшей ФИО2, адвоката Чекулаева А.Г. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изучив материалы дела, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО10 в период с 10-го по 20.12.2016 года примерно в 02:00 с двумя неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, посчитав, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО11, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, такой порядок рассмотрения уголовных дел не должен ущемлять интересы участников процесса. Условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав должны неукоснительно соблюдаться. Если государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против особого порядка судебного разбирательства, то суд рассматривает дело в общем порядке. Таким образом, в главе 40 УПК РФ закреплено право, в том числе, потерпевшего возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является согласие потерпевшего на это.

4.

Уголовно-процессуальный закон (ч.4 ст.219 УПК РФ) предусматривает обязанность следователя уведомлять потерпевшего о заявленном обвиняемым ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и разъяснять ему право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд). 

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17 разъяснил, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что после заявления ФИО10 при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.07.2017 года ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 была уведомлена следователем о заявленном обвиняемым ходатайстве и о разъяснении ей права после поступления уголовного дела в суд предоставить свои возражения. 

Так же в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 о месте, дате, времени судебного заседания и заявлении ФИО10 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно телефонограммы, принятой 28.08.2017г. секретарем судебного заседания ФИО6, ФИО2 передала: «Прошу рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО10 в мое отсутствие, не возражаю о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для меня значительным. Исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживаю, решение суда прошу направить мне почтой» (л.д.250).

Как следует из протокола судебного заседания Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, после оглашения председательствующим телефонограммы, возражений у участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей не последовало и суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО10 в отсутствии потерпевшей (л.д.253). 

Вместе с тем, 11.09.2017 года ФИО2 обратилась в Сызранский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приговора от 28.08.2017г., указав, что участия не принимала ввиду плохого самочувствия, а копию приговора получила письмом только 07.09.2017г. (л.д.269).

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 12.09.2017г. ходатайство потерпевшей ФИО2 о восстановлении срока для апелляционного обжалования по приговору в отношении ФИО10 от 28.07.2017г. удовлетворено (л.д.272).

5.

В апелляционной жалобе потерпевшая просила об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе в связи с не исследованностью материалов уголовного дела и их несоответствием обстоятельствам кражи, не надлежащем извещении её о месте, дате и времени судебного заседания, поясняя, что не могла участвовать в судебном заседании 28.08.2017г. в связи с плохим самочувствием, о чем сообщила позвонившему ей секретарю. 

ФИО2 оспаривала достоверность содержания находящейся в материалах дела телефонограммы. Поясняла, что не была осведомлена о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, условия и последствия которого ей разъяснены не были, в связи с чем указывала на нарушение её доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, который взыскан судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в то время как она заявляла о сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.274-276).

Суд апелляционной инстанции признал доводы потерпевшей несостоятельными и оставил их без удовлетворения, указав, что ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 28.08.2017, что не отрицалось потерпевшей и в суде апелляционной инстанции, а её доводы о ненадлежащем разъяснении особого порядка рассмотрения уголовного дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей разъяснялись и были понятны права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, предусматривающим право потерпевшей возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.298).

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что потерпевшая ФИО2 в дополнение заявила, что её не известили надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседании (л.д.295), а п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, на который сослался суд, в постановлении от 14.04.20с17г. о признании ФИО2 потерпевшей, гласит, что потерпевшая имеет право «участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций» (л.д.25 об.).

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что доводы потерпевшей об её неосведомленности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не разъяснении ей условий и последствий данного порядка, об отсутствии её письменного согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ненадлежащем извещении о месте, дате, времени судебного заседания, обоснованны и свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст.42, 44, 316 УПК. 

Признавая нарушенным право потерпевшей на доступ к правосудию, с учетом оспаривания ею, в том числе, суммы гражданского иска, удовлетворенного судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО10 судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. 

6.

Президиум не входит в оценку изложенных в кассационных жалобах доводов об отсутствии доказательств виновности ФИО12 и неправильной квалификации его действий, так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что ФИО12 был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора, президиум, руководствуясь ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО10 удовлетворить. 

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО10 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО10 по данному уголовному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий Л.П.Дроздова