Дело №2-276/2024 (2-5273/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-003799-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО11 по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО5- ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в AMCAR SERVICE (ИП ФИО5 ИНН №) расположенный по адресу; 

<

адрес> по вопросу ремонта автомобиля, по ранее выданному акту с рекомендациями данного автосервиса: по устранению течи масла масляной трубки АКПП, вакуумного насоса и течи антифриза радиатора охлаждения (замена радиатора). Оплатил истец стоимость запасных частей в сумме 73 480 руб. 20.12.2022 из автосервиса ответчика сообщили, что они произвели работы по замене радиатора и обнаружили неисправности в работе двигателя. Сообщили, что необходимо восстанавливать распредвал в двигателе и заменить ГРМ так как натяжитель цепи и успокоитель цепи ГРМ в плохом состоянии. Истец приехал на осмотр автомобиля и увидел, что двигатель частично разобран, в связи с чем, он был вынужден согласиться на дополнительный ремонт. Стоимость ремонта озвучили в размере 130 000 руб. Истец оплатил 10 000 руб. 28.12.2022 автомобиль не отремонтирован, после работ возникли проблемы с двигателем – пропала компрессия во всех цилиндрах. Истцу выдали акт выполненных работ № МС 00005392 от 30.12.2022 г. и попросили оплатить за ранее выполненные работы, дату в акте проставили следующим днем, так как истец приехал очень поздно, почти к закрытию автосервиса ответчика. Истец внес окончательную оплату по акту о выполненных работах № МС00005392 от 30.12.2022 в размере 75 830 руб. Автомобиль ему не отдали, сказали, что будут искать причину нестабильно работающего двигателя. 30.12.2022 из автосервиса сообщили, что неисправность распредвалов очень сильно повлияла на работу головки блока цилиндров, хотя проблем с двигателем и его работой до сдачи автомобиля ответчику истец не наблюдал. Было сказано, что необходим ремонт ГБЦ, срок ремонта установили после новогодних праздников до 15.01.2023г. 10.01.2023г. из автосервиса сообщили, что после ремонта ГБЦ и установки на автомобиль, компрессия появилась только в трех из четырех цилиндрах, что автомобиль не готов и будут дальше искать причину отсутствия компрессии в четвертом цилиндре.13.01.2023 из автосервиса сообщили, что проблема в поршневой системе двигателя, и они вновь будут полностью разбирать двигатель. 15.01.2023 из автосервиса сообщили, что автомобиль истца более ремонтировать не будут, все ранее озвученные проблемы с автомобилем от 13.01.2023 г. не устранены, так как автослесарь, который непосредственно ремонтировал автомобиль истца уходит на сессию на две недели и попросили забрать автомобиль, в связи с тем, что хранить автомобиль без осуществления ремонта на территории данного автосервиса ответчика нельзя. Так же попросили оплатить промежуточный ремонт ГБЦ, который был выполнен ранее. Истец оплатил по акту выполненных работ № МС 00005507 от 15.01.2023 г. сумму 70 792 рубля и забрал автомобиль, при условии, что автомобиль окончательно починят через две недели. Истец прождал две недели до 30.01.2023, с 15.01.2023 до 30.01.2023 истцу ни разу не позвонили, а когда он самостоятельно обратился в автосервис ответчика, ему сообщили, что свободных мест для продолжения ремонта автомобиля нет и когда будут неизвестно. Таким образом, мастер автосервиса AMCAR SERVICE произвел ремонтные работы не в полном объеме, запчасти (головка блока цилиндра и распредвал) не были отремонтированы (имели существенные неисправности), в связи с чем, автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации. Ответчик отказался закончить ремонтные работы деталей, мотивировав отказ уходом мастера на сессию, хотя в автосервисе имеются и другие мастера. Полностью работы в AMCAR SERVICE по ремонту составили 230 103 рублей. Так как ремонт радиатора охлаждающей жидкости произведен качественно, то за вычетом работ по замене радиатора, ремонт ГБЦ и распредвала составил: 192 373 р. = 230 103 - 3 600 (клапанная крышка - переуплотнение) - 6 000 (радиатор охлаждения ДВС-замена) - 1 200 (трубки АКПП-с/у) - 1 630 (прокладка корпуса насоса системы охлаждения) - 24 850 (радиатор охлаждающей жидкости) - 450 (уплотнитель). В связи с отказом Ответчика продолжить ремонт деталей двигателя, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру: ООО «Премьер» Ауди Центр Пермь, который провел диагностику 01.02.2023 и выявил следующие неисправности: -со стороны ГБЦ-выпадение рабочей поверхности клапанов 4-го цилиндра (седел) из посадочного места; -распредвал (впуск) - нарушение геометрии в процессе восстановления негреванием. Запасные части, вышедшие из строя, не являются ремонтопригодными и подлежат замене на новые. В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя в данном случае для устранения неисправностей требовалась замена головки блока цилиндров и замена распредвала (впуск). Ремонт в сторонней организации был проведен с нарушением технологии завода-изготовителя, что не гарантирует качественный ремонт и дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. Официальный дилер, согласно технологии производителя, заменил неисправные детали, не подлежащие ремонту. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту ГБЦ и распредвала подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. 22.04.2023 ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу стоимость некачественно произведенных работ. До настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия была вручена 22.04.2023 года, срок её удовлетворения истёк 02.05.2023, На дату уточнения исковых требований (17октября 2023) года просрочка составила 168 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 равен 192 373рубля (168 * 0,01 * 192 373= 323 186,64 (но не более 100%) = 192 373).

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного ремонта в размере 134 721 руб., стоимость ремонта, произведённого в ООО 

<

данные изъяты> и новых деталей в размере 289 627, 92 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период 02.05.2023г. по 16.04.2024г. в размере 424 348, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился-извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просит уточненные исковые требования удовлетворить, поскольку ремонт ответчиком произведен некачественно, что подтверждается судебной экспертизой, и повлекло для истца дополнительные расходы на повторный ремонт.

Ответчик ИП ФИО5 извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован качественно, истец забрал автомобиль без замечаний, все оплатил. Судебная экспертиза имеет противоречия, у них еще не готова рецензия на экспертизу. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты> извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1 сотрудник ООО 

<

данные изъяты> который пояснил, что в феврале 2023 г. истец обратился в сервис для решения проблем с автомобилем. Мастер приемщик–консультант принимает автомобиль, определяет первичный объем работы, далее передает диагносту либо механику, в заказ наряд вносятся причины обращения и согласованный объем работ. По автомобилю истца он подключился к работе на моменте диагностике у клиента были жалобы на неравномерную работу, выявлена неравномерная компрессия, неисправная головка блока цилиндра и распределительный вал, в последствие заменена головка блока цилиндра и распределительный вал. Предполагает, что ранее на автомобиле клиента была замена направляющих клапанов, замена клапанов на впускном, замена масляных колпачков, распредвал был, чем то напылен, а далее зашлифован до нужного размера. Производитель Ауди определил, что ремонту не подлежит, подлежит замене ГБЦ и распределительный вал. При обозрении головки блока цилиндра пояснил, что предполагает, что головка блока цилиндра относиться к автомобилю Ауди а5, а какому конкретно автомобилю сказать не может. При этом на данной запчасти видно, что заменены направляющие втулки клапанов, установлены чистые, новые производитель Ауди не предполагает такой ремонт. Ремонт детали дорогостоящий, мы рекомендуем замену, ремонт не проводим. Предполагает, что ранее на автомобиле клиента ремонт заключался в замене втулки клапана, колпачков и клапанов. Пи обозрении распределительного вала свидетель указал на то, что это от двигателя внутреннего сгорания, к какому конкретно автомобилю трудно определить, поскольку такие устанавливаются на большую группу автомобилей, при этом видно, что восстановлен, характерные следы есть. Для того чтобы починить радиатор не нужно было доставать детали. При поступлении автомобиля клиента Ауди 5 он видел следы предыдущего ремонта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в AMCAR SERVICE ИП ФИО5 ИНН №, расположенный по адресу; 

<

адрес> по вопросу ремонта автомобиля AUDI A5 VIN № год выпуска 01.01.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рабочий лист № МС00005392 о том, что запланированы работы по заказ-наряду № МС00005392 от 15.12.2022г.: Клапанная крышка переуплотнение, радиатор охлаждения ДВС-замена, трубки АКПП –с/у, Крышка цепи ГРМ-снятие, предварительная сумма 19 800 руб. и расходная накладная к заказ-наряду № МС00005392 от 15.12.2022г. в которой перечислены наименование и количество материалов на сумму 53 680 руб. (т. 1 л.д. 9-10). Данный рабочий лист подписан истцом и представителем ответчика мастером-ФИО7

15.12.2022г. истцом оплачено ИП ФИО5 73 480 руб. (т. 1 л.д. 15).

20.12.2022г. истцом оплачено ИП ФИО5 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

29.12.2022г. истцом оплачено 40 830 руб. (т. 1 л.д. 19).

30.12.2022 составлен акт о выполненных работах № МС00005392 о том, что выполнены работы: Клапанная крышка переуплотнение, радиатор охлаждения ДВС-замена, трубки АКПП –с/у, Крышка цепи ГРМ-снятие, цепь привода грм-замена, распредвал-ремонт, восстановление, сварочные работы и всего работ на сумму 39 400 руб. и стоимость материалов на сумму 94 301 руб. и на сумму 25 610 руб. всего на сумму 119 911 руб. всего по заказ-наряду сумма составила 159 311 руб. (т. 1 л.д. 11-12). Данный рабочий лист подписан истцом и представителем ответчика. 

13.01.2023г. истцом оплачено ИП ФИО5 30 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

13.01.2023г. истцом оплачено ИП ФИО5 20 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

15.01.2023 составлен акт о выполненных работах № МС00005507 о том, что выполнены работы: ГБЦ-снятие/установка, ГБЦ-ремонт, ГБЦ-разборка/сборка, слесарные работы и стоимость работ на сумму 37 450 руб. и стоимость материалов на сумму 33 342 руб., всего по заказ-наряду сумма составила 70 792 руб. (т. 1 л.д. 13-14). Данный рабочий лист подписан истцом и представителем ответчика. 

Из искового заявления истца следует, что он 15.12.2022 обратился к в AMCAR SERVICE (ИП ФИО5 по вопросу ремонта автомобиля, по ранее выданному акту с рекомендациями данного автосервиса: по устранению течи масла масляной трубки АКПП, вакуумного насоса и течи антифриза радиатора охлаждения (замена радиатора). Оплатил истец стоимость запасных частей в сумме 73 480 руб. 20.12.2022 из автосервиса ответчика сообщили, что они произвели работы по замене радиатора и обнаружили неисправности в работе двигателя. Сообщили, что необходимо восстанавливать распредвал в двигателе и заменить ГРМ так как натяжитель цепи и успокоитель цепи ГРМ в плохом состоянии. Истец приехал на осмотр автомобиля и увидел, что двигатель частично разобран, в связи с чем, он вынужден согласиться на дополнительный ремонт. Стоимость ремонта озвучили в размере 130 000 руб. Истец оплатил 10 000 руб. 28.12.2022 автомобиль не был отремонтирован, после работ возникли проблемы с двигателем – пропала компрессия во всех цилиндрах. Истцу выдали акт выполненных работ № МС 00005392 от 30.12.2022 г. и попросили оплатить за ранее выполненные работы, дату в акте проставили следующим днем, так как истец приехал очень поздно, почти к закрытию автосервиса ответчика. Истец внес окончательную оплату по акту о выполненных работах № МС00005392 от 30.12.2022 в размере 75 830 руб. Автомобиль ему не отдали, сказали, что будут искать причину нестабильно работающего двигателя. 30.12.2022 из автосервиса сообщили, что неисправность распредвалов очень сильно повлияла на работу головки блока цилиндров, хотя проблем с двигателем и его работой до сдачи автомобиля ответчику истец не наблюдал. Ему сказали, что необходим ремонт ГБЦ, срок ремонта установили после новогодних праздников до 15.01.2023г. 10.01.2023г. из автосервиса сообщили, что после ремонта ГБЦ и установки на автомобиль, компрессия появилась только в трех из четырех цилиндрах, что автомобиль не готов и будут дальше искать причину отсутствия компрессии в четвертом цилиндре.13.01.2023 из автосервиса сообщили, что проблема в поршневой системе двигателя, и они вновь будут полностью разбирать двигатель. 15.01.2023 из автосервиса сообщили, что автомобиль истца более ремонтировать не будут, все ранее озвученные проблемы с автомобилем от 13.01.2023 г. не устранены, так как автослесарь, который непосредственно ремонтировал автомобиль истца уходит на сессию на две недели и попросили забрать автомобиль, в связи с тем, что хранить автомобиль без осуществления ремонта на территории данного автосервиса ответчика нельзя, попросили оплатить промежуточный ремонт ГБЦ, который был выполнен ранее. Истец оплатил по акту выполненных работ № МС 00005507 от 15.01.2023 г. сумму 70 792 рубля и забрал автомобиль, при условии, что автомобиль окончательно починят через две недели. Истец прождал две недели до 30.01.2023, с 15.01.2023 до 30.01.2023 истцу ни разу не позвонили, а когда он самостоятельно обратился в автосервис ответчика, ему сообщили, что свободных мест для продолжения ремонта автомобиля нет и когда будут неизвестно. AMCAR SERVICE произвел ремонтные работы не в полном объеме, запчасти (головка блока цилиндра и распредвал) не были отремонтированы (имели существенные неисправности), в связи с чем, автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации. Ответчик отказался закончить ремонтные работы деталей, мотивировав отказ уходом мастера на сессию, хотя в автосервисе имеются и другие мастера. Полностью работы в AMCAR SERVICE по ремонту составили 230 103 рублей.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта автомобиля AUDI A5 VIN № госномер №.

Менеджером по работе с клиентами 

<

данные изъяты> составлено информационное письмо о том, что ФИО4 обратился в сервисный центр где в ходе проведения диагностики было установлено: со стороны ГБЦ-выпадение рабочей поверхности клапанов 4-го цилиндра (седел) из посадочного места. Для устранения данной неисправности по технологии ремонта завода –изготовителя необходима замена ГБЦ; распредвал (впуск) нарушение геометрии в процессе восстановления нагреванием, подлежит замене (т. 1 л.д. 31).

01.02.2023г. составлен акт приема-передачи выполненных работ согласно которого 01.02.2023г. на ремонт принят автомобиль госномер №, 17.03.2023г. выдан автомобиль, на котором по просьбе клиента проведены работы: головка блока цилиндра-снятие установка, распредвал обе стороны –С/У, первичная диагностика автомобиля, проверка на предмет течи масла с ДВС, защита двигателя-снятие установка, стоимость работ 39 000 руб., по рекомендациям сервиса осуществлено работ на сумму 92 750 руб., материалов и запчастей на сумму 83 988, 92 руб. Общая сумма по акту составила 215 738, 92 руб. (т. 1 л.д.25-26).

17.03.2023г. истец оплатил в ООО 

<

данные изъяты> 215 738, 92 руб. (т. 1 л.д. 27).

По расходной накладной № И-8234037 от 09.03.2023г. истец приобрел у ИП ФИО8 головку блока VAG стоимостью 44 999 руб. (т. 1 л.д. 28). Оплата произведена чеком № от 06.03.2023г. (т. 1 л.д. 29).

По договору № ПР000000626 на поставку запасных частей ФИО4 приобрел у ООО 

<

данные изъяты> вал распределительный впуск стоимостью 28890 руб. и оплатил его, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 30).

ИП ФИО5 от истца получено требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму 345 643 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 32-36).

20.05.2023г. ИП ФИО5 от истца получила досудебную претензию о выплате материального ущерба в сумме 519 729 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

ФИО4 подал жалобу в Роспотребнадзор в связи некачественным оказанием услуг ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 60-63).

Роспотребнадзор предоставил заключение в котором полагает, что требования ФИО4 подлежат чудотворению в связи с некачественным оказанием услуг (т. 1 л.д. 70-72).

Определением суда от 08.11.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных экспертов»: ФИО2, ФИО3.

Экспертами АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 составлено заключение экспертов №. На экспертный осмотр предоставлено демонтированное оборудование, относящееся к ДВС автомобиля Ауди А5 г.н. № VIN № принадлежащий ФИО9 и обнаружены недостатки:

1-распредвал впускной с каталожным номером 06Н109101G представлен отдельно от элементов ДВС в чистом виде с налетом масляной пленки. Техническое состояние и каталожный номер зафиксированы на фото;

2- головка блока цилиндра (ГБЦ) с каталожным номером № представлена отдельно от элементов ДВС в чистом виде. Техническое состояние и каталожный номер зафиксированы на фото;

3-крышка ГБЦ с каталожным номером 06Н103475Н представлена отдельно от элементов ДВС в чистом виде. Техническое состояние и каталожный номер зафиксированы на фото.

Представителем ИП ФИО5 даны письменные комментарии: «При осмотре головки блока цилиндров, мы не убедились, что данная деталь от данного автомобиля и после нашего ремонта по ряду причин: на крышке ГБЦ и ГБЦ нанесен не наш герметик, а также отсутствует клапан».

В процессе экспертного осмотра от представителя ИП ФИО5 в устной форме звучало пояснение о цветовом отличии между имеющимися на элементах ГБЦ остаток герметика с тем герметиком, который используется ИП ФИО5

Документальных подтверждений или образцов «своего» герметика эксперту от представителя ИП ФИО5 представлено не было. В материалах дела нет характеристики используемого герметика, в связи с чем эксперт не имеет технической возможности оценить достоверность данного комментария.

Иных элементов ДВС на экспертный осмотр представлено не было. Двигатель КТС полностью восстановлен и эксплуатируется, все недостатки устранены.

Эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос - В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2023г. в ИП ФИО5 (AMCAR SERVICE) какие ремонтные воздействия произведены с автомобилем AUDI A5 госномер Р789ВМ 59, принадлежащий ФИО4, какие запчасти были установлены на автомобиле?

- В период с 15.12.2022г. по 30.01.2023г. в ИП ФИО5 с автомобилем AUDI A5 VIN № госномер № были произведены следующие действия:

Проведены работы по замене радиатора СОД, замене крышки регулятора фаз ГРМ, замена цепей ГРМ и привода ГРМ, замена натяжителя цепи и опорного кронштейна, замена всех планок успокоителя цепи, замена натяжителей цепи и электромагнитного клапана фаз, замене фланца патрубка системы охлаждения, замене 8 клапанов, замене 16 маслосьемных колпачков, разборке и ремонту ГБЦ, а так же работы по ремонту/восстановлению распредвала.

Если вопрос «какие включает описание качества установленных деталей, данный вопрос следует рассмотреть при ответе на второй вопрос данного заключения.

На второй вопрос -Качественно ли были выполнены ремонтные работы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2023г. ИП ФИО5 (AMCAR SERVICE) на автомобиле AUDI A5 госномер №?

-Часть ремонтных работ, произведенных в период с 15.12.2022г. по 30.01.2023г. в ИП ФИО5 с автомобилем AUDI A5 VIN № госномер № выполнены некачественно. При ремонте использованы недопустимые смазочные материалы, часть замененных деталей является неоригинальными и не имеет сертификации производитея. Применение недопустимых ремонтных воздействий на рапредвал и ГБЦ привело к появлению дефектов и невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя КТС с данными деталями. Также в области работ с силовыми агрегатом применяются сварочные работы, которые не предусмотрены производителем AUDI.

На третий вопрос- Какова стоимость работ, произведенных ИП ФИО5 (AMCAR SERVICE) на автомобиле AUDI A5 госномер № 59 (выполненных качественно, с учетом стоимости использованных запчастей)?

-Общая стоимость, произведенных ИП ФИО5 (AMCAR SERVICE) на автомобиле AUDI A5 госномер № (выполненных качественно, с учетом стоимости использованных запчастей) составила 95 382 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На вопросы представителя ответчика экспертами даны дополнительные пояснения из которых следует, текущий уровень развития науки и техники не позволяет достоверно определить дату и время образования задиров на корпусе ГБЦ, но достоверно можно утверждать, что выявленные дефекты рапредвала и ГБЦ не позволили бы эксплуатировать КТС. При изменении пробега в период с 15.12.2022г. по 30.01.2023г. на 868 к.-914 км свидетельствует о том, что данные недостатки на КТС не могли присутствовать при сдаче КТС в ремонт. 

Наличие сварочных работ заявлено не экспертом, а ИП ФИО5 и документально подтверждено в акте выполненных работ от 30.12.2022г. Из материалов дела следует, что сварочные работы проводились именно в области моторного отсека, а не салона ТС или багажного отсека. На момент производства экспертизы представитель ИП ФИО5 не оспаривал проведение сварочных работ, и не заявляли наличие каких-либо работ за пределами моторного отсека.

Замена деталей в случае нарушения технических характеристик и работоспособности регламентирован производителем. В салон Ауди автомобиль приехал своим ходом, но это не имеет отношения к вопросам экспертизы, так как исследуемое ТС на момент экспертного осмотра было восстановлено, а представленные к осмотру детали на автомобиле уже заменены на новые.

Исходные данные экспертом взяты из актов выполненных работ ИП ФИО5

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение экспертов АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественно выполненных работ ИП ФИО5, при этом выводы эксперта согласуются с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно с рабочим листом, от 15.12.2022г., актами о выполненных работах от 30.12.2022г., от 15.01.2023г.

Экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» №, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт дал пояснения в судебном заседании подтвердил свои выводы, дополнительно представил пояснения, которые согласуются с выводами эксперта в экспертном заключении.

Согласно экспертного заключения АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» №, часть ремонтных работ, произведенных в период с 15.12.2022г. по 30.01.2023г. в ИП ФИО5 с автомобилем AUDI A5 VIN № госномер № выполнены некачественно, стоимость, произведенных ИП ФИО5 работ качественно составила 95 382 руб. 

Таким образом, доводы истца о том, что ИП ФИО5 некачественно осуществила работы по ремонту автомобиля AUDI A5 VIN № госномер № нашли свое подтверждение.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно основаны лишь на утверждении, что истец забрал автомобиль из автосервиса оплатил стоимость ремонта и подписал акты.

Судом проанализированы рабочий лист от 15.12.2022г., акты о выполненных работах от 30.12.2022г., от 15.01.2023г. составленные ИП ФИО5 и приходит к выводу, что в данных актах ответчик указал работы которые он выполнил, следовательно, за качество данных работ несет ответственность. Так же свидетель подтвердил, что при приемки автомобиля были видны следы ремонта автомобиля. После ремонта произведенного ИП ФИО5 после того как истец забрал свои автомобиль 30.01.2023г. он 01.02.2023г. обратился в ООО «Премьер» которым были установлены неисправности: со стороны ГБЦ-выпадение рабочей поверхности клапанов 4-го цилиндра (седел) из посадочного места. Для устранении данной неисправности по технологии ремонта завода-изготовителя необходима замена ГБЦ. Распредвал (впуск)-нарушение геометрии в процессе восстановления нагреванием. Подлежит замене. При таких неисправностях эксплуатация автомобиль не рекомендуется. О чем ООО 

<

данные изъяты> составлено информационное письмо за подписью менеджера по работе с клиентами (л.д. 31). После чего истец направил претензию ответчику о возмещении понесенных им расходов. Таким образом, истец не имея специальных познаний в технологии, видах и объемах работ автомобиля при получении автомобиля из ремонта ИП ФИО5 не смог оценить качество выполненных работ. Ремонтом, осуществлённым ООО 

<

данные изъяты>» и судебной экспертизой подтверждено, что ремонт автомобиля AUDI A5 VIN № госномер № ИП ФИО5 осуществлен некачественно.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств того что представленная головка блока цилиндров от автомобиля истца является необоснованным, поскольку истец утверждает, что эта деталь снята с его автомобиля, так же это подтверждается информационным письмом ООО 

<

данные изъяты> актом приема –передачи выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> и заключением судебной экспертизы в которой так же экспертами отмечено, ИП ФИО5 утверждая, что они пользуются иным герметиком, иначе чем который находится на головке блока цилиндров не представила документальных подтверждений или образцов герметика используемого ответчиком. При этом иных элементов ДВС на экспертный осмотр не представлено, двигатель КТС полностью восстановлен ООО 

<

данные изъяты> и эксплуатируется, все недостатки устранены. Ответчик только предполагает, что данная деталь не относиться к автомобилю истца, при этом экспертным заключением установлено, что на детали имеются следы ремонта, которые не позволяют использовать автомобиль. Доказательств того, что истец, действуя недобросовестно представил на экспертизу иную деталь, не имеется, при этом в актах ООО 

<

данные изъяты> указано, что произведено снятие и установка головки цилиндра, что свидетельствует о том, что с автомобиля AUDI A5 VIN № госномер № ремонте ООО 

<

данные изъяты> снята головка блока цилиндров и передана клиенту.

При этом представитель ответчика не смог пояснить причину по которой при обращении клиента-истца с по устранению течи масла масляной трубки АКПП, вакуумного насоса и течи антифриза радиатора охлаждения (замена радиатора) истцу указала на необходимость восстанавливать распредвал в двигателем и замене ГРМ и без согласования с истцом двигатель разобрали. 

Суд обращает внимание, что в акте о выполненных работах № МС000058392 от 30.12.2022г. указаны рекомендации: на впускном распродавали и пастеле имеются задиры. Данный факт подтверждает, что при сдаче истцу автомобиля уже было выявлено наличие задир на впускном распредвале и пастеле, что согласуется с выводами эксперта и опровергает доводы ответчик о том, что автомобиль был передан надлежащим образом отремонтированный. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Истец при обычном способе приемки не смог установить наличие недостатков, выявил позже и в разумный срок обратился к ответчику с претензией.

Претензии по внутренним работам вы вправе предъявить в течение гарантийного срока, установленного автосервисом на проведенные работы.

В актах о выполненных работах указано, что гарантия на выполнение слесарных работ (кроме регулировочных) из/ч приобретенные в данном техцентре, составляет -1 год или 20 000 км. пробега, гарантия на агрегатные работы составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками результата работы, если они были обнаружены в течение гарантийного срока со дня окончания выполнения соответствующий работы и принятия заказчиком выполненных работ. Гарантия исполнителя не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению включая, но не ограничиваясь: фильтры, приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, высоковольтные провода, резиновые шланги, патрубки, резиновые и металлические шарниры, тормозные колодки и барабаны, щетки стеклоочистителя, прокладки различных типов (кроме прокладки блока цилиндров) сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания, щетки электродвигателя, стекла кузова, фонарей, фар и различные масла и технологические жидкости, консистетная смазка, хладоген.

Истец обратился к ответчику в установленный гарантийный срок. 

Заявленный истцом размер стоимости некачественного ремонта в размере 134 721 руб. исходя из расчета 230 103 руб. -95 382 руб. =134 721 руб., подлежит удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что проведение некачественного ремонта блока цилиндра и распредвала ИП ФИО5, которые до обращения к ответчику были исправны повлекло обращение истца в ООО 

<

данные изъяты> где был осуществлен ремонт головки блока цилиндра и распредвала, истец понес убытки на ремонт в ООО «Премьер» в размере 289 627, 92 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований истца после подачи претензии 22.04.2023г. 10 дней истекли 02.05.2023г. и период просрочки составил 350 дней и размер неустойки составил 424 348, 92 руб. из расчета: (134721руб.+289627, 92руб.)*0,01*350=424348, 92 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Суд установил, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда и получена 22.04.2023, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом, начиная с 04.05.2023 г., следовательно, на 16.04.2024г. период просрочки составил 349 дней и размер неустойки составил 424 348, 92 руб. из расчета: (134721руб.+289627, 92руб.)*1%*349=424348, 92 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем. Что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ период начисления процентов: 

с 04.05.2023 по 16.04.2024 (349 дн.)период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

04.05.2023 – 23.07.2023 

81 

365 

7,5 

7062, 79 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

2 174,06 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

4 743,41 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

6 347,79 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

8 545,11 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

2 604,22 

01.01.2024 – 16.04.2024 

107 

366 

16 

19 849,33 

Сумма процентов: 51 326, 71 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки чрезмерен, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и баланс интересов истца и ответчика приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно некачественно проведенный ремонт автомобиля, степень вины ответчика, который мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий, и устранить допущенные нарушения прав истца, период нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составит 242 174.46 руб. (424348, 92+50000+10000) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 100 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлены требования на сумму 474 348, 92 руб. Размер госпошлины от суммы заявленных требований составит 8 243, 49 руб. 

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 243, 49 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 134 721 руб., убытки в размере 289 627 руб. 92 коп., неустойку за период с 04.05.2023г. по 16.04.2024г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 243 руб. 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья: О.А. Артемова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-276/2024 (2-5273/2023) в Свердловском районном суде г. Перми