ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 03 сентября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Заббарова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Однороженко Н.И. и Сулейменова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-49/2019 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 27 мая до 15 часов 30 минут 28 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 28 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли вместе с ФИО1, не подозревавшим об их преступных намерениях, к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности возле 

<

адрес> в г.Муравленко, где ФИО2, открыл незапертую водительскую дверь, при помощи монтировки взломал блокировку рулевого колеса и стал осуществлять управление указанным транспортным средством, одновременно с этим, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 при помощи физической силы стали двигать данное транспортное средство вперед, откатив его с места стоянки в гараж №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>, то есть скрылись с места совершения преступления, похитив автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 23280 рублей, а также находящиеся в нем: панель (щиток) приборов от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, огнетушитель «ФАЭКС ОП 2 (з) -АВСЕ», стоимостью 269 рублей, автомагнитолу «Soundmax», стоимостью 990 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 709 рублей, два автомобильных колеса, стоимостью 2646 рублей каждое, на общую сумму 5292 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 31040 рублей, являющейся для последнего значительным, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимыми материальный ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5, признали себя виновными полностью, раскаялись в содеянном, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.

Защитники также поддержали ходатайство, просили уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 впервые совершили преступление средней тяжести, возместили вред потерпевшему полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный имущественный вред в полном объеме путем выплаты денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 31500 рублей, принесли ему свои извинения, раскаялись в содеянном, и не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему их основанию. Потерпевший в свою очередь ходатайствует об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого имеются.

По вступлении постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: детали автомобиля 

<

данные изъяты>, панель приборов, огнетушитель, автомагнитолу, домкрат и два колеса, следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, отрезок липкой ленты со следом руки и дактокарту ФИО2, надлежит хранить при уголовном деле, кроссовки, изъятые у ФИО2 и ФИО5, следует вернуть собственникам ФИО2 и ФИО5, зажигалку надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников адвокатов: Павловича Э.Н. в сумме 5313 рублей, Сулейменова К.А. в сумме 23667 рублей, ФИО6 в сумме 23667 рублей, ФИО7 в сумме 3059 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: детали автомобиля 

<

данные изъяты>, панель приборов, огнетушитель, автомагнитолу, домкрат и два колеса, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, отрезок липкой ленты со следом руки и дактокарту ФИО2, хранить при уголовном деле, кроссовки, изъятые у ФИО2 и ФИО5 вернуть собственникам ФИО2 и ФИО5, зажигалку - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников адвокатов: Павловича Э.Н. в сумме 5313 рублей, Сулейменова К.А. в сумме 23667 рублей, ФИО6 в сумме 23667 рублей, ФИО7 в сумме 3059 рублей, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Аверьянов