Дело № 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 07 ноября 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи Толстоухова М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что ... в 12-00 часов ФИО6, управляя автомобилем ... государственный номер ... двигаясь по проезду Колхозному ..., не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на автомобиль истца ... регистрационный знак ... стоящий у ... проезда Колхозный .... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что нет оснований для признания данного события страховым случаем. Поскольку АО «ГСК «Югория» отказалось выплачивать страховое возмещения, по правовому обоснованию ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 187 600 рублей, 13 000 рублей за проведение оценки, судебные расходы в размере 20 525 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория».

... истцом увеличены исковые требования (л.д. л.д. 101-108), согласно которым просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 124000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения – 102172 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 62300, судебные расходы на оказание юридических услуг – 12 000 рублей. Взыскать с ФИО6 63000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3000 рублей судебные расходы.

... истцом вновь увеличены исковые требования (л.д. л.д. 241-247), согласно которым просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 111000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения – 241980 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 55500, судебные расходы на оказание юридических услуг – 12 000 рублей. Взыскать с ФИО6 49300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3000 рублей судебные расходы.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 г. принят отказ от иска ФИО1 в части исковых требований заявленных к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов и производство по делу в этой части иска прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования к АО «ГСК «Югория» и доводы с учетом их увеличения в полном объеме. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

... от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 поступило ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и расходов на представителя (л.д.250).

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ... в 12 часов 00 минут ФИО6, управляя машиной ... г/н ... не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на припаркованный у дома по адресу: ... автомобиль Шевроле Авео г/н ..., принадлежащий ФИО1В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... в 12 часов 00 минут ФИО6, управляя машиной ... г/н ... не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на припаркованный у дома по адресу: ... автомобиль ... г/н ..., принадлежащий ФИО1В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). 

Таким образом, вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... у ... по проезда Колхозный ... подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ .... 

Гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля ... г/н ... также была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис серия ХХХ ....

Согласно п. 2 ст. 9, п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес стандартъ» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.в.,г/н ..., с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства по состоянию на ... с учетом округления составила 124 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства по состоянию на ... с учетом округления составила 187 600 рублей (л.д.17-55).

Из ответа АО «ГСК Югория» от ... следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении а/м Шевроле Авео, г/н ... в результате ДТП, однако, согласно транспортно-трасологическому исследованию ... от ..., повреждения, зафиксированные в предоставленных документах, не могли образоваться в результате ДТП .... Следовательно, оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» ... повреждения автомобилей «...» регистрационный знак ... правой боковой части и ... государственный регистра знак ... передней правой части, зафиксированные в представленных, на исследование материалах, вероятнее всего находятся в противоречии с обстоятельствами заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию произошедшему ... около 12.00 ... в районе ... описанным их водителями. Повреждения правой боковой части автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... в полном объеме по перечню, изложенному в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС и зафиксированные на его фотографиях, представленных на исследование, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, зафиксированного ... около 12.00, проезд колхозный, ..., в районе ... (л.д.84-100).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Определением суда от ... была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ...,... от ...: 

1) повреждения автомобиля «... государственный регистрационный знак ... изложенные во втором разделе выводов соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ... с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...

2) Следующие просматриваемые повреждения могли образоваться при исследуемом ДТП ... с участием а/м ...:

1. Дверь передняя правая - деформация, складки металла; 

2. Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости; 

3. Порог правый - деформация, разрыв металла; 

4. Усилитель порога правого - разрывы, деформации; 

5. Стойка центральная правая – деформация;

6. Панель боковины задней правой (крыло) - деформация арки (кроме повр. ЛКП в верхней части);

7. Фонарь задний левый – разломы; 

8. Бампер задний - разломы, повреждения ЛКП; 

9. Крепление бампера заднего левое – разломы; 

10. Подкрылок задний левый-разрыв; 

11. Панель управления стеклоподъемником передней правой двери - обрыв креплений; 

12.Накладка порога передней правой двери - обрыв крепления; 

13.Накладка порога задней правой двери - обрыв крепления; 

14.Панель боковины задней левой (крыло) - деформации, складки металла; 15.Панель крыла заднего левого – деформация; обивка багажника левая – разрыв; 

16.Крышка багажника-повреждение ЛКП слева, 

3) ... в процессе столкновения передним бампером с гос. номером контактировал с правыми дверями ... 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ... ...-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 160300,00 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ... ...-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит: 111000,00 рублей. 

При решении вопроса о наступлении страхового случая и об определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ 1348/03-2,№1349/03-2 от 09.09.2019 года.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием обязательной к применению в соответствии с действующим законодательством Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... определенная экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 111000,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 111000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

Так как материалы дела не содержат доказательств об обращении ФИО1 в АО ГСК «Югория» именно ..., суд исчисляет неустойку со дня отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком АО «ГСК Югория» ..., то неустойка подлежит начислению с этого дня, то есть с ... по ... за 211 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 111 000х211х1=234 210 рублей.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО5 просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по неустойке и штрафу. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой, ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, данной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 500 рублей (111 000: 2=55 500).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. При этом суд учитывает период допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения обязательства для истца, соотношение размера штрафа к размеру страхового возмещения, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вина страховщика перед потерпевшим состоит в отказе истцу в выплате страхового возмещения, в срок установленной законом об ОСАГО и не покрывающего расходы ответчика на восстановление транспортного средства. 

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик АО «ГСК «Югория» своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества по выплате страхового возмещения не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг от ... (л.д.115-116), ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору на оказание услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.116). Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Бизнес Стандартъ» в сумме 13 000 рублей подтверждаются имеющейся в деле копией квитанции к кассовому ордеру ... от ... и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 29).

Суд признает данные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимыми истцу в связи с предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и восстановлении нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 3 920 рублей (неустойка, страховое возмещение) + 300 рублей (госпошлина за требования компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика АО «ГС «Югория» в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 111000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 55 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, всего взыскать 221 500 (двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Заводоуковского городского округа государственную пошлину в размере 4220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года

Судья М.В.Толстоухова