УИД76MS0022-01-2024-000985-03

Дело№12-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и его защитника ФИО5 в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 53 мин по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО6 и его защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращению производства по делуза отсутствием состава административного правонарушения или за не доказанностью обстоятельств. 

В жалобе ФИО6 и ФИО5 указали, что постановление в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в нарушение ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ, с неверным толкованием норм. В частности, авторы жалобы, цитируя ст.ст 8,9 «Кодекса судейской этики», ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,обращают внимание на то, что на поданное ФИО6 ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения судом по месту его пребывания в 

<

адрес>, ему было отказано необоснованно.

Также в жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 и его защитника ФИО5 при этом мировой судья в постановлении указал, что ФИО6 извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, а лишь направили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства. На ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи сего занятостью в другом суде было отказано с указанием того, что ФИО6 может выбрать другого защитника, в то время как соглашение у ФИО6 заключено именно с ним. 

Далее текст жалобы сводится к оспариванию проведения процедуры медицинского освидетельствования, а также правильности и преждевременности заполнения акта медицинского освидетельствования. По мнению авторов жалобы от медицинского освидетельствования ФИО6 не отказывался, 

<

данные изъяты>, также у него однократно, в 19:18, на исследование был отобран выдыхаемый воздух. От повторного продува в алкотестор ФИО6 не отказывался, о чем ни устно, ни письменно не заявлял. Таким образом, авторы жалобы акцентируют внимание на то, что факт отказа от освидетельствования должностным лицом не доказан, кроме этого, сдать кровь на анализ ФИО6 не предлагалось, право на это не разъяснялось. 

Далее в жалобе цитируются положения КоАП РФ и упомянутого выше Постановление Пленума ВС РФ, в том числе о недопущении использования доказательств, если они получены с нарушением закона, и вывод о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО6 все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела учтены не были.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что у свидетеля ФИО1 имелся конфликт с ФИО6 Факт управления транспортным средством ФИО6 не доказан. Сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО6 На видеоматериалах зафиксировано не то количество попыток сделать продув трубки ФИО6, о котором сообщил свидетель ФИО2 в судебном заседании. 

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО4, экипаж ДЧ был направлен по соответствующему адресу, иных подробностей составления процессуальных документов в отношении ФИО6 не помнит. 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает врачом-психиатром - наркологом ОМОСО ГБУЗ ЯО "ЯОКНБ". Процедура медицинского освидетельствования регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является обязательным в рамках медицинского освидетельствования. ФИО6 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. результата показал превышение допустимой нормы 

<

данные изъяты>. Через 17 минут ФИО6 было предложено пройти второе исследование выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании ФИО6 фальсифицировал выдох, продув осуществлял несколько раз мимо трубки, при этом ФИО2 ему разъяснялся порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО2 прекратил медицинское освидетельствование. выставил заключение "от медицинского освидетельствования отказался", составил акт. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Правила), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

За основу вывода о виновности ФИО6 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование, видеозапись,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и другие материалы. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера оказался. 

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО6 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ФИО6 при повторном исследовании концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе пытался фальсифицировать выдох, что указывает на умышленный характер отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования и расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования, о чем указано в заключении. 

При указанный обстоятельствах формальное согласие ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его явка в наркологическую больницу, сдача анализа мочи и первичный продув в алкотестер, не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО6, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 ни устно, ни письменно отказ от медосвидетельствования не заявлял, сдать кровь на анализ ФИО6 не предлагалось, право на это не разъяснялось, несостоятельны. 

Действительно, устного и письменного отказа от медицинского освидетельствования ФИО6 не заявлялось, однако, его действия по фальсификации выдоха при повторном продуве алкотестора в 19 ч 35 мин напрямую указывают на умышленные действия, направленные на сокрытие наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, и как следствие на отказ от освидетельствования. Исходя из подп. 2 п.19 Порядка освидетельствования, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка выноситсямедицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что и было сделано. Необходимости в отборе крови у ФИО6 не имелось, поскольку моча на химико-токсикологические исследования им была сдана.

Показания свидетеля ФИО2 о количестве предпринимаемых ФИО6 попыток осуществить продув технического средства измерения не ставят под сомнение правильность проведенной в отношении заявителя процедуры медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что в передаче материалов административного дела по месту пребывания в 

<

адрес> ФИО6 было необоснованно отказано, также несостоятелен. В оспариваемом постановлении доводы отказа мировым судьей не приводились, на них ссылок не имеется.Вместе с тем в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором верно оценено и принято мотивированное решение об отказе в передаче дела в суд 

<

адрес> по месту пребывания ФИО6 Действительно населенные пункты: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются соседними городами, находятся на небольшой удаленности друг от друга (

<

данные изъяты>) и на территории одной области. При такой близости и развитой транспортной инфраструктуре, а также тем, что ФИО6 фактически зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства внаправлении дела для рассмотрения в суд 

<

адрес>, суд соглашается. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами. Ссылки защитника на некий конфликт, который имел место до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО1, которая после предупреждения об административной ответственности сообщила должностным лицам ГИБДД сведения о факте управления автомобилем ФИО6 Ссылки защитника на запамятование сотрудником ГИБДД ФИО3 обстоятельств дела при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. 

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО6 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО6 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено. Таковыми не являются и представленные защитником сведения о наличии 

<

данные изъяты> у ФИО6, факте 

<

данные изъяты>, характере трудовой деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова