Дело № 2-22/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 07 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»; транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно определения, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству 

<

данные изъяты>, ФИО6 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 85 200 руб., согласно акту о страховом случае. Потерпевший ФИО6 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 367 481 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 282 281 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение в стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО6, что следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 117-128).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Из сведений о ДТП, следует, что у автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, повреждены: задний бампер, дверь багажника, декоративная накладка на задний бампер (том 1 л.д.13).

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который при движении допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО3, который отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу (том 1 л.д.18-20). 

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Новая Линия» обратился в САО «ВСК» о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на осмотр (том 1 л.д.16,-17, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб. (том 1 л.д.24).

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 367 481 руб. (том 1 л.д.25-42).

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 282 281 рубль. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 10 000 рублей (том 1 л.д.8).

По ходатайству представителя ответчика, определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д.161-162).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла 41700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 500 руб. (том 2 л.д.2-9).

В связи с данным заключением от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 300 руб. (130 500 - 82 500).

На основании исследованных документов, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение экспертов гражданского дела 2-22/2025, проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз по ДТП, а также материала КУСП.

При проведении экспертизы в соответствии со статьей14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. 

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП являлся ФИО1, суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ООО «Новая линия» ущерб в размере 45 300 рублей. 

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы понесенные истцом за экспертное заключение №, которым определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом признаются необходимыми для реализации права на обращения в суд и составляют в размере 10000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере, 4000 рублей. 

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 руб. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Новая линия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).