копия 

Дело 2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 04 мая 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года в 21 час 50 минут на 9 км. автодороги обход ЗАТО Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевролет» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 В результата ДТП автомобили получили технические повреждения Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 01.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28.11.2017 года ответчик перечислил истцу на счет 156700 рублей. Согласно оценке эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» составила 253701 рубль. 29.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести ему страховую выплату с учетом оценки ущерба. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. С ответчика подлежит взысканию сумма: 253701-156700 +6300+37530+1700) = 142531

С 29.11.2017 года по 31.01.2018 года количество дней просрочки составило 64. согласно п.21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» размер неустойки составил 92219 рублей 84 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 142531 рубль, расходы на составление отчета 8000,00 руб., неустойку 91219 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 37530 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, также, что ответчик после проведения судебной экспертизы перевел ему на счет денежные средства в сумме 22951 рубль. Просил взыскать с ответчика 82050 рублей оставшуюся сумму страхового возмещения, расходы на составление отчета 8000,00 руб., неустойку 91219 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО6 (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца о выплате произведена страховая выплата в размере 156700 рублей. При определении размера страховой выплаты АО «СОГАЗ» руководствовалось экспертным заключением ООО «МЭТР» № 657005. УТС не подлежит расчету, так как на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска ТС. Кроме того по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22951 рубль. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. В части требований о компенсации морального вреда просят применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 25.10.2017 года в 21 час 50 минут на 9 км. автодороги обход ЗАТО Железногорск, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 2106 г/н В801 Н Х24 выполняя маневр разворота от правой обочины, не уступила дорогу а/м «Шевролет» г/н 

<

***> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с ним, с последующим наездом а/м «Шевролет» на ограждение садового участка 168, СТ № 7. 

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД Железногорск от 25.10.2017 года ФИО3 признана виновной в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ЕЕЕ № 1016743263 со сроком действия с 22.09.2017 г. по 21.09.2018 г., 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ».

В результате ДТП имевшего место 25.10.2017г. транспортному средству «Шевролет», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

01.11.2017 г. ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

14.11.2017 г. ФИО2 получил направление на оценку повреждений автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту о страховом случае от 24.11.2017 г. ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 156700 руб.

28.11.2017г. АО "СОГАЗ" платежным поручением № 68727 от указанной даты перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 156700 руб.

29.12.2017 г. ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой выплаты в сумме 142531 рубль, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а всего 186715 рублей.

19.01.2018г. ФИО2 дан ответ, что страховщику было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253701 руб. По результатам проверки экспертной организацией ООО «Глобекс Тревел» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 171100рублей. Для оплаты утраты товарной стоимости отсутствуют основания, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет. 

Согласно заключению экспертов № 101/2018, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля «Шевролет», г/н 

<

***>, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 25.10.2017 года, с учетом округления составила 179651 рубль.

17.04.2018 г. АО "СОГАЗ" платежным поручением № 98001 от указанной даты перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 22951 рубль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов 25.10.2017 года в 21 час 50 минут на 9 км. автодороги обход ЗАТО Железногорск, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н В801 Н Х24 выполняя маневр разворота от правой обочины, не уступила дорогу автомобилю «Шевролет» г/н 

<

***> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создав ему помеху в движении, и допустила столкновение с ним, с последующим наездом а/м «Шевролет» на ограждение садового участка 168, СТ № 7.

Факт нарушения ФИО3 указанных требований ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 г., объяснениями ФИО3, ФИО2,, схемой ДТП от 25.10.2017 г., которая подписана ФИО3 без замечаний, рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО7

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 25.10.2017г. водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н В801 Н Х24, при совершении маневра разворота с правой полосы дороги, создала помеху, не уступив дорогу, автомобилю «Шевролет» г/н 

<

***> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним, с последующим наездом а/м «Шевролет» на ограждение садового участка 168, СТ № 7, в результате данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД Железногорск от 25.10.2017 года ФИО3 признана виновной в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении ФИО2 актов о привлечении к ответственности за нарушение ПДД не принималось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ЕЕЕ № 1016743263 со сроком действия с 22.09.2017 г. по 21.09.2018 г., 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений п. 8.1 ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО8 правомерно обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению, АО "СОГАЗ" несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем согласно акту о страховом случае от 24.11.2017 г. ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 156700 руб.

28.11.2017г. АО "СОГАЗ" платежным поручением № 68727 от указанной даты перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 156700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение ИП ФИО4, проведена судебная экспертиза для оценки размера причиненного ФИО2, материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № 101/2018, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля «Шевролет», г/н 

<

***>, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 25.10.2017 года, с учетом округления составила 179651 рубль.

Истец и его представитель оспаривали данное заключение, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, поскольку осмотр автомобиля ФИО2 экспертом не производился.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку оспариваемое заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям, 

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании четырех актов осмотра – акта № 245 от 14.12.207 г., составленного ИП ФИО4, то есть оценщиком, проводившим оценку по договору с истцом, отчет которой представлен истцом в качестве доказательства исковых требований, акта осмотра транспортного средства № 38459 от 01.11.2017 г. и № 38474 от 15.11.2017 г., составленных группой содействия «Дельта», акта осмотра транспортного средства № 38474 от 15.11.2017 г., составленного ООО КЦПОиЭ «Движение», а также фототаблиц в цветном изображении в электронном виде, предоставленных по запросу эксперта ИП ФИО4, справки от ДТП от 25.10.2017 г. Относительно доводов истца о повреждении в результате ДТП коробки АКПП, эксперты пришли в к выводу, что следы механического воздействия на корпусе АКПП образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием данного ДТП, к расчетам не принимаются. 

Заключение судебной экспертизы № 101/2018 составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт экспертной деятельности, оснований для сомнений в его выводах суд не установил, а потому суд признает его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО2 ответчиком, должен был составлять 179651 – 156700 = 22951 руб. и взысканию с АО "СОГАЗ" подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22951 руб. 

Учитывая, что АО "СОГАЗ" 17.04.2018 г. добровольно доплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 22951 руб., решение суда в данной части следует считать исполненным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в связи с несогласием с оценкой страховщика в размере 6300 рублей, что подтверждено документально. Представленное истцом ответчику заключение об оценке ущерба подтверждает факт причинения истцу ущерба в размере большем, чем произведена страховая выплата, данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд. 

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ 2Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнут, требования истца удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, его претензия оставлена без удовлетворения, факт выплаты страхового возмещения в неполном размере судом установлен, суд полагает, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

179651 (сумма страхового возмещения) * 1% * 5 (с 23.11.2017 г. по 27.11.2017 г.) = 8982,55 руб., 22591 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% = 225,91 руб. * 59 дн. (с 28.11.2017 по 31.01.2018 г.) = 13328 рублей 69 коп., неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, однако срок выплаты согласно приведенным нормам закона должен быть установлен 22.11.2017 г. (с учетом праздничных выходных дней), страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере лишь 28.11.2017 г., следовательно, ответственность в виде неустойки наступила с 23.11.2017 г.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 22311,24 руб. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, размера недоплаты, а также осуществления выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО2, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11295,5 руб., исходя из следующего расчета 22591 руб. (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = 11295,5 руб. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также учитывая поведение ответчика, выразившееся в доплате страхового возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 7000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, представления соответствующих доказательств, участия представителя более чем в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной не является.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22591 рублей 00 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов оплату доверенности 1500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6300 рублей 00 копеек, а всего 36800 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 1265 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева 

Копия верна: