Дело № 10RS0011-01-2023-011323-38 (№12-705/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), заключенного между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК») и ООО «СП Строймонтаж» на выполнение работ по объекту: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г.Сортавала, кадастровый номер квартала №», возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разбору скалы класса №. Актом о выполнении дополнительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, с указанием, что объемы работ будут подтверждаться и уточняться представителем строительного контроля по факту выполнения и предоставления исполнительной документации подрядчиком в нормативном порядке. После получения исполнительной документации был определен объем выполненных дополнительных работ – 

<

данные изъяты>., ООО «СП Строймонтаж» была предоставлена локальная смета №, утвержденная КУРК «УКС РК», в соответствии с которой произведена расшифровка выполненных дополнительных объемов работ. Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ КУРК «УКС РК», в том числе, приняты работы на сумму 

<

данные изъяты> из резерва средств на непредвиденные работы и затраты (позиция по смете 44). Указанный акт от Заказчика подписан им (Р.Д.ВБ.). Факт отсутствия в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки видов дополнительных работ, которые приняты и оплачены Заказчиком, послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для вынесения оспариваемого постановления. Считает, что постановление вынесено незаконно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого нарушения, поскольку унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ) требует указания только позиции по смете Контракта и наименование работ согласно сметы Контракта, что и сделано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод должностного лица о фактическом невыполнении дополнительных работ на сумму 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку на все виды дополнительных работ была предоставлена исполнительная документация в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Диспозиция ч.10 ст.7.32 КоАП РФ содержит необходимость наличия факта дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Подписание акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку стоимость работ по Контракту не изменилась, указанные работы были предусмотрены сметой Контракта и оплачены за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, что подтверждается сведениями единой информационной системы в сфере закупок. Представление Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, обжалуется Бюджетным Учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия» в Арбитражном суде Республики Карелия. Полагал, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не установлена его вина, а выводы противоречат действующему законодательству и представленным им документам.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21декабря 2023 года поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что главный инженер заказчика ФИО1 внес собственноручно в акт № объем выполненных дополнительных работ – 

<

данные изъяты>., и поставил свою подпись перед подписью ФИО2 без расшифровки, когда закрывали финансовый год, а также утвердил локальную смету №.

Защитник ФИО4 – Гресь Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, полагая, что вина ФИО4 не установлена, изложенные в постановлении выводы противоречат действующему законодательству. Расшифровки видов дополнительных работ в акте выполненных работ формы КС-2 не требуется, объем всех выполненных работ указан в локальной смете №2 и подтверждается актом о выполнении дополнительных работ №3. Дополнительные денежные средства не были израсходованы, цена контракта не изменилась. Исполнение представления Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, приостановлено Арбитражным судом Республики Карелия.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. Указал, что пунктом 3.3 госконтракта предусмотрено, что в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ с учетом цен на момент заключения контракта. Перед включением дополнительных работ в акты о приемке должна быть составлена дополнительная смета, куда включаются дополнительные объемы работ и изменения по ранее разработанной смете. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение, которым вносятся изменения в контракт. Все работы, которые принимает заказчик, должны быть поименованы. ФИО4 подписан акт КС-2 о приемке работ без замечаний, сумма была учтена с подписью «резерв средств на непредвиденные расходы», но никаких видов работ выявить из акта невозможно. При рассмотрении дела не приняты в качестве доказательств акт о выполнении дополнительных работ №3 и локальная смета №2, которые не размещены в ЕИС. 

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23 ноября 2023 года полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что согласно госконтракту к акту №3 прикладывается исполнительная документация, которая подтверждает качество работ. Согласно акту выполнения дополнительных работ имеется объем дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Локальная смета не подтверждает выполнение работ, она не входит в состав исполнительной документации. Таким образом, акт №3 свидетельствует о намерении, а не о выполнении работ. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАПРФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренном ст.95 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч.2 ст.94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В силу ч.8 ст.94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства финансов Республики Карелия на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КУРК «УКС РК», находящегося по юридическому адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Республики Карелия в 2021-2022 годах, в ходе которой установлено, что 30ноября 2022 года ФИО4, являясь ведущим инженером отдела организации строительства КУРК «УКС РК», по адресу исполнения должностных обязанностей: 

<

...>, допустил нарушение частей 1, 3, 7 статьи 94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.3 государственного контракта № (далее – Контракт), заключенного между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК», Заказчик) и ООО «СП Строймонтаж» (далее – Подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г.Сортавала, кадастровый номер квартала №», осуществив приемку работ, отраженных в акте приемки выполненных работ № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не выполненных в сумме № руб. 

Стоимость работ по контракту составляет 

<

данные изъяты> руб. и определена на весь срок исполнения контракта (п.3.1 Контракта). 

В соответствии с п.3.2 Контракта дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена КУРК «УКС РК», выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в смете контракта (Приложением № 1 к Конракту). 

Приложением №1 к Контракту является смета на сумму 

<

данные изъяты> руб., в столбце «№п/п» под № сметы указан как «наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ» - «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3.3 Контракта в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по контракту подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения Контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту.

На основании пунктов 11.1, 11.3, 11.6 Контракта заказчик приступает к проверке качества и объема выполненных подрядчиком работ и, убедившись в правильном оформлении и достоверности документов, подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), к актам о приемке выполненных работ подрядчиком прилагаются исполнительная документация, акты о выполнении дополнительных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, подписанным со стороны заказчика ФИО4 без замечаний, Заказчиком приняты в том числе работы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (без расшифровки) на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом в акте отсутствует расшифровка на дополнительные объемы работ, акты о выполнении дополнительных работ (форма КС-2) не составлялись. Таким образом, Заказчик в нарушение условий Контракта принял непредвиденные работы и затраты на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административной практики Министерства финансов Республики Карелия ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего инженера Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО4

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; приказом Министерства финансов Республики Карелия о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства финансов Республики Карелия о продлении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; дополнительным соглашением к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к Контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ведущего инженера отдела организации строительства Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 107 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера в отдел организации строительства и занимал данную должность до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.5 должностной инструкции ведущего инженера отдела организации строительства Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ведущий инженер участвует в приемке результата строительных работ (этапа работ), подписывает акт приемки объекта. С данной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ ведущий инженер отдела организации строительства Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» Р.Д.ВВ. являлся должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Судья находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой, в связи с чем расцениваются как избранный им способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Содержание жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Представленные стороной защиты акт о выполнении дополнительных работ №3 от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета №2 без даты и расшифровки подписей составителей, являвшиеся предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела, а также не заверенная надлежащим образом ксерокопия схемы разборки скального грунта не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку не ставят под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства по делу.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела №А26-5811/2023 не является основанием для приостановления рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что данная процедура при производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Р.Д.ВГ. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО4 с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАПРФ, в связи с чем является обоснованным и соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного полагаю постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова