Судья Кучина Н.С. Дело № 10-4653/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,   

 защитника подсудимого ФИО14 – адвоката Лукиной Н.С., представившей удостоверение и ордер, 

 защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Парамонова О.Н., представившего удостоверение и ордер,  

 защитника-подсудимого ФИО2 – адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение и ордер,

 защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

 защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Тихомировой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

 а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Яковлева А.С., Парамонова О.Н., Сафронова Я.Э., Капшука К.А., Тихомировой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года, которым в отношении:

 ФИО14, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вида на жительства и зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений),

 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 1 мая 2025 года;

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 1 мая 2025 года; 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 мая 2025 года;

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 мая 2025 года;

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, постоянной регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 мая 2025 года.

 Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО10 В данной части постановление суда не обжалуется.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Лукиной Н.С., Парамонова О.Н., Анпилоговой Р.Н., Яковлева А.С., Тихомировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прокурора Зайцева И.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд

ФИО11 Н О В И Л:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым ФИО14, ФИО1, каждому, на 3 месяца, то есть до 1 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов; подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под стражей, каждому, на 3 месяца, то есть до 1 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.С. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом в полной мере не учтено, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянные место жительства и регистрации. Суду не было представлено доказательств того, что в случае изменения меры пресечения ФИО3 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, и не имеет таких намерений. В настоящее время предварительное следствие завершено и дело находится на рассмотрении в суде, в связи с чем отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на собранные по делу доказательства. Вопреки выводам суда ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, поскольку за все время нахождения под домашним арестом, имея реальную возможность, от суда не скрылся, по первому требованию своевременно является в судебные заседания. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом ФИО1, который страдает рядом заболеваний. Считает, что постановление суда не в достаточной степени мотивировано, мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае является несоразмерной конституционно значимым ценностям и не может быть оправдана необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ни чьих интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. в защиту интересов ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, судом не установлены достаточные данные, которые подтверждают, что ФИО14 скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что ФИО14 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо правонарушений не совершал, то есть вел законопослушный образ жизни. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Считает, что отказ суда первой инстанции в изменении меры пресечения не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс между публичными интересами и свободой личности. В отношении ФИО14 возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО14 меру пресечения на иную, более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2 скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу. Никаких угроз либо предложений материального или нематериального характера от ФИО2 в отношении участников судопроизводства не производилось. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, которые должным образом не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а именно, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи с отцом и матерью. ФИО2 желает трудоустроиться, в том числе с целью заработка денежных средств для погашения требований по гражданским искам потерпевших, в случае их удовлетворения. В постановлении суда не содержится убедительных доводов того, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит явку ФИО2 в суд. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО2 находится под стражей несопоставимо большее время, чем он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СН Аврора». Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО4 не был надлежаще извещен как того требует закон о месте и времени судебного заседания за три дня до судебного заседания по продлению срока содержания под стражей. О том, что прокурор заявит ходатайство о продлении меры пресечения стало известно непосредственно после рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании. Считает, что было нарушено право ФИО4 на защиту. Ранее стороной защиты предоставлялось нотариально заверенное согласие на нахождение ФИО4 под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО4 содержится под стражей в условиях следственного изолятора более двух лет. При принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей судом не было учтено, что ФИО4 свою вину признает в полном объеме и отсутствуют основания полагать, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По делу допущена волокита, решение о продлении срока содержания под стражей фактически обосновано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым. Обращает также внимание, что в отношении некоторых иных обвиняемых, у которых больший объем предъявленного обвинения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.    

 Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

 Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу и подсудимым ФИО14, ФИО1 в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

 Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 на три месяца, а подсудимым ФИО14, ФИО1 продлить срок содержания под домашним арестом на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности каждого подсудимого, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, а ФИО14, ФИО1 содержания под домашним арестом, последние могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция. Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО14, ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности подсудимых. Оснований для их изменения не имеется.

 Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение не противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эти требования закона судом по настоящему делу не нарушены, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своих правах при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо также отметить, что нормами УПК РФ не предусмотрено извещение участников процесса о том, что кем-либо из сторон в ходе судебного разбирательства будет заявляться ходатайство.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях следственного изолятора, а подсудимых ФИО14, ФИО1 на домашнем аресте, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года в отношении ФИО12 ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова