Гражданское дело №2-264/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием:

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., действующей на основании поручения Канской межрайонной прокуратуры,

лиц, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

его представителя - адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО1 ча, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Мостостроительный отряд-5» о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 20.08.2015 года Канским городским судом ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. ФИО3, являясь руководителем ЗАО «Мостостроительный отряд-5», осуществлял руководство деятельностью организации с 15.11.2013 года, умышленно, действуя из корыстной и иной заинтересованности, имея фактическую возможность выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ЗАО «Мостоотряд-5» в период с 15.11.2013 года по 01.04.2014 года не выплачивал работникам ЗАО «Мостоотряд-5» заработную плату в полном объеме в срок свыше двух месяцев, причинив последним материальный ущерб. Своими действиями ФИО3 причинил работникам материальный ущерб, а также нарушил конституционные права граждан на своевременную оплату своего труда. В частности, данным преступлением причинен ущерб ФИО4 в размере 46181,81 рублей, ФИО5 в размере с 108130,49 рублей, ФИО2 в размере 32605,64 рублей, ФИО1 в размере 116927,72 рублей. Учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством, действия ФИО3 по причинению ущерба ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу работников в полном объеме. Учитывая, что заработная плата не была выплачена по причине корыстной заинтересованности ФИО3 с целью получения материальной выгоды в виде материальной помощи, истец считает, что задолженность по заработной плате перед работниками должна быть взыскана непосредственно с ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО4 в размере 46181,81 рублей, ФИО5 в размере 108130,49 рублей, ФИО2 в размере 32605,64 рублей, ФИО1 в размере 116927,72 рублей.

Определением Канского городского суда от 30 марта 2017 года ЗАО «Мостостроительный отряд-5» привлечен в качестве соответчика.

Определением Абанского районного суда от 26 июля 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. исковые требования Канского межрайонного прокурора о взыскании ущерба в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1 поддержала в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб – это задолженность Мостоотряда по заработной плате, о том, что у него имеется задолженность, он узнал при увольнении в мае 2014 года.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что с Мостоотряда он уволился в декабре 2013 года. Откуда у него задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года, он пояснить не может, так как в этот период он не работал. Долг предприятия перед ним по заработной плате составляет 45000 рублей, который образовался за ноябрь - декабрь 2013 года и о котором он узнал при увольнении в декабре 2013 года.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес последней, указанный в исковом заявлении, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившейся ФИО4, приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель Соболева Л.В. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, ФИО3 не надлежащий ответчик, поскольку взыскиваемые суммы – это заработная плата, а материальные истцы работали не у ФИО3, а в ЗАО «Мостоотряд», которое в настоящее время не ликвидировано, у прокурора не имеется оснований для обращения с настоящим иском, его обращение ничем не обоснованно, в отношении Липской ранее решениями Канкосго горсуда, судебными приказами мировых судей уже взыскана задолженность по заработной плате за аналогичный период, кроме того, просили применить сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ЗАО «Мостоотряд-5», третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Мостоотряд-5» - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора по следующим основаниям.

Из приговора Канского городского суда от 20.08.2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, видно, что последний осужден, в том числе за невыплату заработной платы: за период с 26.11.2013 года по 26.01.2014 года ФИО1 в размере 116927,72 руб., ФИО4 в размере 25825,41 руб.; за период с 26.12.2013 года по 26.02.2014 года ФИО2 в размере 302605,64 руб., ФИО4 в размере 37437,49 руб.; за период с 26.01.2014 года по 26.03.2014 года ФИО4 в размере 46181,81 руб. 

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 в указанные периоды работали в ЗАО «Мостоотряд – 5».

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не отрицали, что ущерб, который является предметом настоящего иска, состоит из задолженности по заработной плате.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Мостоотряд-5» не ликвидировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящий иск о взыскании ущерба причиненного преступлением, истец фактически просит взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате. В связи с этим, основания для применения к спорным правоотношениям в настоящем деле норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что о том, что у них имеется задолженность по заработной плате, они узнали при увольнении в мае 2014 года и декабре 2013 года соответственно.

Кроме того, из постановлений о признании потерпевшими видно, что о задолженности по заработной плате за спорные периоды ФИО4, ФИО1, ФИО2 было известно уже в 2015 году, когда их признавали потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 

В приговоре Канского городского суда от 20.08.2015 года указано: «Гражданские иски МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Канского межрайпрокурора в интересах ФИО4 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд прокурор обратился с настоящим иском 29.03.2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска, истцом не представлено.

Кроме того, решением Канского городского суда от 09.11.2015 года по иску Канского межрайпрокурора в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.11.2013 года по 01.04.2014 года в иске отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из содержания решения Канского городского суда от 09.11.2015 года видно, что ФИО4 обращалась с заявлением к прокурору 21.07.2015 года.

Доказательств обращения ФИО1, ФИО2 к Канскому межрайпрокурору в материалах дела отсутствуют и не представлены суду, иных оснований, по которым прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2 истцом суду также не представлено.

Кроме того, решением Канского городского суда от 12.05.2014 года по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ЗАО «Мостостроительный отряд-5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты зарплаты, с ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.11.2013 года по 17.03.2014 года (за аналогичный период, указанный в приговоре Канского городского суда от 20.08.2015 года) в размере 37437 рублей. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Канского межрайонного прокурора следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО1 ча, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Мостостроительный отряд-5» о взыскании ущерба причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья