31RS0006-01-2023-000667-27 №1-60/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года п. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №995 и ордер №000805, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. В ходе употребления алкоголя у них возникла ссора по поводу событий специальной военной операции. Предотвращая конфликт, ФИО1 вывел ФИО2 из дома и вернулся на кухню для употребления пищи. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся, вторгся в его жилой дом и стал требовать выяснения отношений. Тогда ФИО1 взял кухонный нож, который использовал до этого при употреблении пищи, направился к выходу, где находился ФИО2 Желая избавится от навязчивого гостя, ФИО1 умышлено, из личной неприязни, удерживая нож в руке и используя его как оружие, нанёс ФИО2 один удар в область живота и один удар в область бедра правой ноги. После того, как ФИО2 упал с крыльца на дорожку, ведущую к дому, ФИО1 оттащил его тело за забор домовладения.

Своими действиями подсудимый нанёс потерпевшему повреждения в виде: слепой колото-резанной раны передней брюшной стенки в левой подреберной области, проникающую в брюшную полость, со сквозным повреждением петель тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же слепой колото-резанной раны задней поверхности левого бедра.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Суду он пояснил, что раны потерпевшему он причинил по неосторожности, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 22 мая 2023 года он пришёл в парк, где жители села отмечали праздник. Он присоединился к мужчинам и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Там он познакомился с ФИО2 Через какое-то время компания разошлась. Они остались с ФИО2 вдвоём. У него дома была настойка, и он предложил новому знакомому продолжить распитие спиртных напитков. Тот согласился, и они направились к нему домой. Они расположились на кухне и там продолжили распитие спиртного. Когда они уже были в сильной степени опьянения, между ними произошёл скандал. Причиной этому послужили разногласия по поводу проведения специальной военной операции и её итогов. ФИО2 стал критиковать командование, а ему это не понравилось. Тогда он потребовал от гостя покинуть дом и выпроводил его на улицу. Через некоторое время ФИО2 вернулся и хотел с ним выяснить отношения, при этом выражался нецензурно в его адрес. Он опять выставил гостя за дверь. Так повторялось несколько раз. Входную дверь в дом он не запирал, так как никогда не закрывает её, когда находится дома. В очередной раз, когда ФИО2 вернулся, он ужинал на кухне и ножом резал котлету. Услышав, что новый знакомый вновь проник в дом, он вышел ему на встречу и стал выталкивать его, размахивая руками. При этом о ноже в руке он забыл. Он вытолкал его на крыльцо и там ФИО2, который был существенно его выше и крупнее, схватил его за футболку и потащил. Он стал сопротивляться. Футболка порвалась. Вместе они упали с крыльца дома. Он вылез из-под ФИО2, увидел в своей руке нож и оставил его на крыльце. Машинально он стал отталкивать гостя и тот на коленях стал уползать со двора. Потом ФИО2 упал, распластавшись на дорожке, ведущей к дому. Тогда он оттащил его за калитку и вернулся домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал о случившихся событиях. 

Подсудимый считает, что раны ФИО2 он причинил по неосторожности в тот момент, когда у него (ФИО1) в руках был нож и они с потерпевшим толкались при входе в дом. 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 107-115, 159-167)

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 22 мая 2023 года после 13 часов он с друзьями пошёл в парк отмечать праздник. Там они в компании стали выпивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО1 Они познакомились с ним. Участники компании разошлись, и они с ФИО1 остались вдвоём. В разговоре он сказал своему новому знакомому о том, что тот купил хороший дом. ФИО1 пригласил его посмотреть строение. По приходу ФИО1 предложил ему ещё выпить спиртного. Далее он не помнит что произошло. Сознание к нему вернулось в больнице. 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 (родного брата потерпевшего) следует, что 22 мая 2023 года в вечернее время мужчины села Грушевка отмечали церковный праздник и выпивали спиртные напитки в парке. Мимо проходил ФИО1, который недавно купил дом в селе и переехал на постоянное место жительства. Они пригласили его выпить с ними. Тот согласился. Через некоторое время все разошлись, а ФИО2 и ФИО1 остались вдвоём и мирно разговаривали. Что произошло дальше он не видел, но от жителей села знает, что ФИО1 ударил его брата ножом (т. 1 л.д. 201 - 203).

Со слов свидетеля ФИО4 после обеда 22 мая 2023 года они собрались с мужчинами отметить праздник. Расположились на лавочке возле церкви и стали распивать спиртные напитки. Потом все разошлись по своим делам, а ФИО2 и ФИО1 остались.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 мая 2023 года он принимал участие в распитии спиртного в парке, но ушёл оттуда раньше всех по своим хозяйственным делам, пообещав вернуться. Когда возвратился, то уже никого не застал.

Свидетель ФИО6 в суде дала показания о том, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 живёт в соседнем доме. Вечером 22 мая 2023 года она со своего двора увидела, как ФИО1 приглашает к себе в дом ФИО2 Позже она услышала стоны и вышла во двор. Стоны раздавались со стороны соседа. Она позвонила супругу на работу и рассказала о случившемся. Когда он приехал, они вдвоём прошли ко двору ФИО1 и там обнаружили ФИО2, который лежал и стонал. Она позвонила супруге потерпевшего и та приехала на место происшествия с ФИО7 Когда поднимали ФИО2, она увидела у него рану на животе.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 мая 2023 года он был на работе. Вечером ему позвонила супруга ФИО6 и сообщила о том, что боится, так как на улице кто-то стонет. Он работает недалеко от места жительства, поэтому быстро прибыл к дому. Вместе с женой они прошли в соседний двор и там обнаружили лежащего ФИО2, который был в состоянии опьянения. Супруга стала звонить его родственникам, а он вернулся на работу. 

Супруга потерпевшего ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 22 мая 2023 года её муж ФИО2 пошёл вместе с другими мужчинами села отмечать праздник в центр села. Как он оказался у ФИО1, ей не известно. Около 22 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила о происшествии, случившемся с супругом. Она (ФИО9) попросила соседа ФИО10 съездить за супругом. По прибытии на место, она обнаружила у ФИО2 повреждения на лице и раны на теле. На автомобиле ФИО7 они отвезли пострадавшего домой, и там она вызвала врачей. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером 22 мая 2023 года его соседка ФИО9 попросила съездить за супругом. На его автомобиле они прибыли к дому, в котором проживает ФИО6 Возле соседнего дома они обнаружили ФИО2 Они не смоги его растолкать. Тогда они перетащили потерпевшего и погрузили в автомобиль. Потом он отвёз супругов домой. Там, при раздевании ФИО2 на его теле слева была обнаружена рана. ФИО9 вызвала «Скорую помощь». 

По заключению судебно-медицинской экспертизе №107 от 22 июня 2023 года у ФИО2 имели место: слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением петель тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же слепая колото-резанная рана задней поверхности левого бедра, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Рана передней брюшной стенки образовалась от однократного прямого воздействия предмета, обладающего колюще резаными свойствами. К множеству травмирующих предметов относится клинок ножа. Направление раны – прямое, непрерывное, спереди-назад, с последующим погружением и рассечением ткани лезвийным краем клинка ножа на глубину 6 см. 

Рана задней поверхности левого бедра образовалась от однократного прямого воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к множеству которых относится клинок ножа. Механизм образования раны – прокол кожи острием с последующим погружением и рассечением ткани лезвийным краем клинка ножа (т. 1 л.д 173-178).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: нож, пара сандалий, стеклянная бутылка, даклиплёнки со следами рук, футболка и брюки (. 1 л.д. 6-22). 

Изъятый на месте происшествия нож был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 205-213), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 214-215) и исследован в ходе проведения судебных экспертиз.

По заключению эксперта №40 от 19 июня 2023 года нож является хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 124-126).

В протоколе осмотра описаны вещи: брюки, свитер, рубашка, которые были выдана ФИО9 и в которые был одет потерпевший на момент причинения ран. В протоколе осмотра зафиксированы повреждения на одежде (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно трассологической экспертизы №41 от 19 июня 2023 года на одежде, в которую был одет потерпевший в момент совершения преступления, имеются колото-резанные повреждения: на рубашке – одно, на свитере – два, на брюках – одно. Все повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 135-140).

Также в ходе расследования были исследованы следы пальцев рук, изъятые со стопок на места происшествия и изъятые с бутылки, обнаруженной на месте происшествия. По заключению дактилоскопической экспертизы №39 от 15 июня 2023 года один след оставлен пальцем руки ФИО2, а четыре – оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154). 

Изъятая на месте происшествия бутылка, следы пальцев рук, сандалии были осмотрены следователем. Так же были осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшему и подсудимому (т. 1 л.д. 205-213). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214-215). 

Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 на 4 часа 48 минут 23 мая 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36).

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов сделаны после непосредственных исследований представленных материалов. Они обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий. Поводов оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось. Они все до совершения преступления были знакомы как с подсудимым, так и с потерпевшим. Суд не сомневается в достоверности их показаний. 

Показания подсудимого, который заявляет о неосторожном причинении ран, суд признаёт необоснованными. По мнению суда, подсудимый даёт такие показания, желая уменьшить степень своей ответственности и смягчить наказание. Доводы подсудимого о неосторожных действиях опровергаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. 

Разбросанная возле крыльца обувь потерпевшего, нож, лежащий на ступени крыльца, следы волочения по дорожке от входа в дом к калитке свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещения при входе в жилой дом, крыльцо и дорожка ведущая в калитке. 

Подсудимый ФИО1 признаёт факт причинения им повреждений потерпевшему. Судом установлено, что в момент совершения преступления на территории домовладения подсудимый находился наедине с потерпевшим. Это подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО6, которая видела во дворе только их двоих (подсудимого и потерпевшего), а так же отпечатками пальцев рук, которые оставлены только подсудимым и потерпевшим. При этом в руках подсудимого находился кухонный нож, что не отрицается им самим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто кроме ФИО1 не мог причинить раны ФИО2 

Совокупность доказательств позволяет суду установить все обстоятельства преступления и прийти к выводу о том, что противоправное деяние совершено, именно, ФИО1 

Подсудимый действовал с прямым умыслом. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своего поступка, предвидел реальное возможное причинение тяжкого вреда здоровью в результате ударов, нанесённых им с использованием кухонного ножа. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, доказывается через его активные, целенаправленные действия – удары рукой, удерживающей нож лезвием, обращённым к цели. При совершении преступления подсудимый взял в руки нож, и, используя его для усиления эффекта воздействия от своих действий, умышлено нанёс им два удара потерпевшему.

Расположение раны в передней брюшной стенки подтверждает эти выводы суда и опровергает доводы подсудимого о его неосторожных действиях. Рана образовалась от однократного прямого воздействия клинком ножа. Нанесена она движением вперёд предплечья руки, кисти, удерживающей нож, лезвие которого обращено к цели, с последующим отдёргиванием назад, что повлекло за собой один раневой канал. При этом прямолинейность канала говорит о том, что лезвие ножа двигалось по прямой линии в месте приложения силы. Указанные движения характерны для нанесения удара в виде укола и невозможны в случае неосторожных размашистых действий по отталкиванию человека.

Подсудимый осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при этом у него не было умысла на причинение смерти. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, имея возможность причинить смерть потерпевшему, тем не менее, прекратил свои преступные действия, ограничившись причинением тяжкого вреда здоровью, и оттащил раненого ФИО2 за территорию двора. 

Доводы защиты о неосторожном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшему и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признаёт неубедительными. Они опровергаются фактами, доказанными стороной обвинения. Так у потерпевшего зафиксировано две колото-резанные раны, причём в различных частях тела. Повреждения были нанесены в результате двух травматических разнонаправленных воздействий. Нанесение подсудимым, именно, двух ударов, опровергают его доводы о неосторожных действиях, и свидетельствуют об их умышленности. 

Подсудимый, указывая о неосторожности своих действий, ссылается на то, что вступив в конфликт с потерпевшим, он забыл о находящемся в его руке ноже. Эти доводы подсудимого являются несостоятельными, поскольку он помнит все события, происходившие в то время, даёт ясные и последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Каких-либо психических отклонений у подсудимого не отмечено, на учёте у врача-психиатра он не состоял. Указанные факты свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился во вменяемом состоянии, не лишён был памяти. Таким образом, он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает умышленность его действий. 

В судебном заседании установлено, что, именно, в результате противоправных, умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Таким образом, между виновными действиями, совершенными подсудимым, и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие на фоне конфликта между ними по поводу событий специальной военной операции.

Подсудимый наносил удары кухонным ножом, который не относятся к оружию, используется в хозяйственных и бытовых целях, а потому он признаётся судом предметом, используемым в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. Ранее он не судим (т. 1 л.д. 101-103). По месту жительства до совершения преступления он характеризовался положительно (т. 1 л.д. 86). Допрошенные в судебном заседании свидетели – жители села Грушевка – охарактеризовали подсудимого удовлетворительно, отметив, что он недавно переселился в купленный им дом в селе и до совершения преступления не отмечался отрицательным поведением.

В молодости подсудимый многократно награждался почётными грамотами. 

На учётах у врачей он не состоит (т. 1 л.д. 90, 92). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, что указано в обвинительном заключении, поскольку подсудимый и потерпевший вместе употребляли спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который против воли подсудимого вторгся в его жилище, требовал выяснения отношений и оскорблял хозяина дома нецензурной бранью. Несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его действий, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимой изначально дал изобличающие его показания, неоднократно подтверждал их в ходе расследования и предъявленное обвинение базируется, в том числе, на его показаниях. 

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью человека, ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, что позволит исправить подсудимого и предупредит совершение новых преступлений. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание зрелый возраст подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Учитывая отсутствие судимостей у подсудимого, суд считает, что отбытие основного наказания достаточно для его исправления, поэтому не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, но совершил тяжкое преступление, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и берёт его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 4 680 рублей в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказался и в суде заявил, что может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дактилоплёнки со следами рук – хранить при деле; нож, бутылку – уничтожить; пару сандалий, рубашку, свитер и брюки – передать ФИО2; футболку и брюки – передать ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 4 680 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев