РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 октября 2020 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лапину ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ООО Вергар Фарма марки Nissan ALMERA гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 210740 гос.номер № под управлением ФИО1 причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Автомобиль Nissan ALMERA получил механически повреждения. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДТП было признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение – 446911 руб.(без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования №, которое возместило причиненные убытки частично в размере 269600 руб.(с учетом износа).

Руководствуясь ст.ст. 387 и 965 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным им (истцом) возмещением в сумме 446911 руб. и выплатой произведенной СПАО «РЕСО – Гарантия» - 269000 руб. = 177311 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец о дате судебного заседания извещены, представителя не направили.

ФИО1 не явился, извещен, направил представителя, который просит отложить судебное разбирательство в связи с его занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 требования не признал, указал, что оспаривает свою виновность в ДТП, полагает виновным второго участника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований привлечены СПАО «РЕСО – гарантия», ООО «Верваг Фарма» и ФИО2

СПАО «РЕСО - Гарантия» представителя не направили, представили отзыв, в котором указывают, что свои обязательства по рассматриваемому происшествию исполнили в полном объеме.

Судебная корреспонденция направленная ФИО2 и ООО «Верваг Фарма» возвращена почтовым отделением не полученной адресатом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 июня 2019г. в 12 час. 45 мин. на 463 км автодороги Москва – Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN X – Almera, гос. номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ -210740 гос.номер № под управлением ФИО1 

Постановлением от 31.07.2019 дело об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено(т.1 л.д. 185).

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль NISSAN X – Almera, гос. номер № собственником, которого являлось ООО «Верваг Фарма», был застрахован на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ(т.1 л.д.6).

10.06.2019 ФИО2, действуя в интересах ООО «Верваг Фарма», обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. т.1 л.д. 10), предоставив справку о ДТП, где указано нарушение водителем а/м марки ВАЗ правил дорожного движения (ПДД), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и названное постановление о его прекращении (т.1 т.л.13,14, 15-16).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» случай признан страховым на условиях гибели транспортного средства(т.1 л.д.19). 27.08.2019 между ООО «Верваг Фарма» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка, по условиям которого ООО «СК «Согласие» выплачивает ООО «Верваг Фарма» страховое возмещение в сумме 487136 руб., а ООО «Верваг Фарма» в свою очередь передает ООО «СК «Согласие» все права на автомобиль NISSAN X – Almera, гос. номер № (т.1 л.д.34)

Отчетом об оценке №И в рамках урегулирования убытка ООО «СК «Согласие» на основании осмотра от 17.06.2019 (т.1 л.д. 234)ООО «М – ГРУПП» определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства NISSAN X – Almera в 425139 руб. (т.1 л.д. 249). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» определена стоимость годных остатков названного автомобиля - 146616 руб. (т.2 л.д. 11-24).

07.11.2019 ООО «Верваг Фарма» произведена выплата возмещения в размере 340520 руб. (т.1 л.д.23).

Автомобиль ООО «СК «Согласие» передан по акту 06.12.2019 (т.1 л.д.30).

30.12.2019 ООО «СК «Согласие» со ссылкой на названное соглашение произведена переоценка остаточной стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X – Almera, гос. номер №, поступаемого в собственность ООО «СК «Согласие» составила 122000 руб. (т.1 л.д.27, 29)

С учетом переоценки произведена доплата в сумме 106391 руб.(т.1 л.д.24).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО МММ № (т.1 л.д. 48).

Определением от 20.08.2020 по делу была назначена авто – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП не соответствуют п. 8.1 и п.13.12 ПДД. Данное несоответствие находится в причинно – следственной связи с происшествием и является его необходимым условием.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющим свою деятельность, ими даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями водителя ФИО2, свидетеля ФИО3, а также материалами дела.

Так допрошенный в качестве свидетеля с участием законного представителя и главного специалиста по охране детства Управления образования, молодежной политики и спорта администрации Пильнинского муниципального района Но несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании показал, что также является участником рассматриваемого ДТП, он ехал в автомобиле марки ВАЗ, под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении. ФИО1 является его дедом. Они двигались по автодороге Москва – Уфа от г.Н.Новгорода, им необходимо было налево повернуть на 

<

адрес>. Дорога четырех полосная, по две полосы в каждую сторону. Заняв крайнее левое положение, перед поворотом они притормозили, машин во встречном направлении не было, они продолжили движение, повернули. На перекрестке, когда примерно половина машины выехала с него, а вторая половина была на перекрестке, появилась машина NISSAN X – Almera, сделать ничего не успели, произошел удар. Машины отбросило, он (свидетель) получил повреждения, ударился головой, в его дверь произошел удар, ФИО1 также пострадал, потерял сознание. За рулем автомобиля NISSAN X – Almera была женщина, на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, что – то оформляли. Далее приехала скорая медицинская помощь, его и ФИО1 забрали в больницу.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются с материалами дела, в частности со схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в происшествии водителя автомобиля ВАЗ – 210740 – ФИО1

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

СПАО «РЕСО - Гарантия», как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП, выплатило ООО «СК «Согласие» 269600 руб.

Вместе с тем согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X – Almera с учетом износа составляет 373000 руб.

В данной части судебная экспертиза также отвечает требованиям закона, признается судом допустимым доказательством и закладывается в основу решения.

Таким образом, исходя из размера произведенного истцом возмещения в рамках договора добровольного страхования (446911 руб.) с учетом условия, в соответствии с которым к истцу перешли все права в отношении повреждённого автомобиля, стоимость годных остатков которого составила в конечном итоге 122000 руб., а также, исходя из установленной результатами судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 373000 руб., при лимите страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб., суд оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации не усматривает.

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Лапину ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина