Дело № 2-1072/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006553-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2025года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре Яценко Я.В.

при участии

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам К.., умершей 30.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2005 между ЗАО «Русский Стандарт» и К.. был заключен кредитный договор. Сумма задолженности за период с 12.008.2005г. по 23.09.2022 составила 79 716,61 руб.. Банк переуступил право требования 21.05.2010 ООО «ЭОС», которое 23.09.20222 уступило право требования истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3, наследники умершей К...

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец пропустил срок исковой давности, а кроме того на момент вступления в наследство нотариус проверял, имеются ли долги у К.. после чего выдал свидетельства. Никаких долгов у наследодателя не было. Просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2005 между ЗАО «Русский Стандарт» и К.. был заключен кредитный договор на сумму 6 872 руб.. Кредит был получен на приобретение видеокамеры.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Выписки из лицевого счета заемщика истцом суду не представлено. 

Из расчета задолженности следует, что за период с 12.08.2005 по 21.05.2010 сумма задолженности К.Н. составляла 79 716,61 руб..

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

ЗАО «Банк «Русский Стандарт» переуступил 21.05.2010 право требования задолженности с К. ООО «ЭОС», которое 23.09.20222 уступило право требования ООО«Феникс».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствахправа требования законно перешло ООО «Феникс» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Феникс» в адрес К. в 2022 направлено требование о полном погашении долга, которое осталось не исполненным.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из актовой записи о смерти следует, что К.. умерла 30.09.2020г..Согласно сведениям представленным нотариусом наследниками умершей орнуковой Г.Н. являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, которые вступили в права наследования и им выданы свидетельства оправе на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из 7/9 доли квартиры по адресу 

<

адрес>

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 21.05.2010 за ФИО4 уже имелась задолженность в сумме 79 716,61 руб.. 

Из заявления на предоставление кредита следует, что кредит был предоставлен 12.08.2005 г. на покупку видеокамеры сумма кредита составила 6 872 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых.

Согласно заявлению от 09.09.2004 клиенту была открыта карта с лимитом 60 000 руб..

Выписку по движению денежных средств истец суду не предоставил, в связи с чем, установить с какого времени К. не производила платежи и вообще воспользовалась ли она кредитной картой, невозможно.

Учитывая, что в 2010 г. уже имелась окончательно сформированная задолженность в сумме 79 716,61 руб., суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению именно с этой даты, а именно 21.05.2010.

Следовательно, предъявление в суд иска 16.12.2024 произошло за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова