Дело № 1-448/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Шмелевой В.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Симатова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года около 17:00 ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по 

<

 адрес >, договорились без цели сбыта совместно незаконно приобрести у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1), синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 грамма, то есть в значительном размере, вступив тем самым в предварительный сговор между собой. 

В тот же день около 17:30 ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1), проследовали в подъезд 

<

 № > 

<

 адрес >, где через планшетный компьютер посредством сети «Интернет», связались с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 2) и путем обмена текстовыми сообщениями договорились о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства, при оплате через платежный терминал денежных средств в размере 900 рублей.

08.04.2017 года около 18:00 ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1) приискали по 500 рублей каждый, собрав сумму в размере 1000 рублей, после чего проследовали в торговый павильон по 

<

 адрес >, где посредством использования платежного терминала осуществили перевод денежных средств в размере 1000 рублей, оплатив совместно стоимость указанного приобретаемого наркотического средства. 

После этого, на планшетный компьютер от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 2), поступило сообщение со сведениями о месте нахождения наркотического средства.

ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1) 08.04.2017 года около 18:30 проследовали к месту нахождения наркотического средства, а именно во второй подъезд 

<

 адрес >, где у основания стены обнаружили сверток, обмотанный красной изолентой с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством, которое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (

<

 № >) поднял и поместил в правую руку. После чего, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1) прибыли в подъезд 

<

 № > по 

<

 адрес > часть вышеуказанного наркотического средства употребили, а оставшуюся часть спрятали в щиток на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

 № > по 

<

 адрес >.

09.04.2017 года ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№ 1) встретились по 

<

 адрес >, где совместно употребили часть вышеуказанного наркотического средства, оставшуюся часть ФИО1 упаковал в бумагу и поместил в правый наружный карман куртки, где хранил без цели сбыта.

10.04.2017 года около 12:05 около 

<

 адрес > задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра с 12:40 по 12:50 по 

<

 адрес > обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки бумажный сверток с синтетическим веществом «MDMB(N)-2201» [химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], являющееся наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 Правительства РФ от 30.06.1998 г. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 грамм, относится к значительному размеру. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшое тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако подсудимый положительно характеризуется, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. 

В то же время назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

Наркотическое средство - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,17 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова