Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

*** 2 мая 2024 года

(***)

Судья Московского районного суда *** Новгород А.В.Русинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.*** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) по жалобе

директора общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» ИНН *, юридический адрес: ***, ФИО1

на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * общество с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» (далее – ООО «Аркадия НН») привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановления административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 34 - 35 минут и ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 48 - 51 минуту до адресу: ***, сквер по *** (вдоль д.***, 3, 5), *** (акт обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* *) установлено, что ООО «Аркадия НН», имея возможность по соблюдению *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» (далее по тексту - Закон), «Правил благоустройства территории муниципального образования ***», утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее по тексту - Правил) и *** об административных правонарушениях (далее но тексту - Кодекс), не осуществило должного контроля и не приняло все, зависящие от него, меры по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а также меры по организации комплекса работ и мероприятий, осуществляемых организациями, обязанными обеспечивать надлежащее состояние и содержание уборочных территорий (объектов озеленения) на территорий ***, а именно: не произведена уборка (очистка, скалывание льда, уборка снежно-ледяных образований) территории сквера от снега и наледи до твердого покрытая до 7 часов утра, что привело к нарушению ст. ст.ст. 2, 5, 8, 12 Закона, п.п. 2.1.2., 11.1., 11.2.1., 11.2.2., 11.2.4. Правил и ч. 1 ст. 3.1. Кодекса.

Не согласившись с постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, директор ООО «Аркадия НН» ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с жалобой, в которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное в отношении ООО «Аркадия НН», не законно и не обосновано, поскольку вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств. Законный представитель юридического лица находился в командировке за пределами ***, о дате месте и времени составления административного протокола по телефону телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи извещен не был. Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Данное право смог реализовать только ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, ООО «Аркадия», в лице законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в цепях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, о месте и времени составления административного протокола, а так же о месте и времени вынесения постановления, уведомлено не было. Нарушение данного права привело к одностороннему рассмотрению вопроса, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, что нарушает принцип оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ). С материалами дела ознакомился, лишь ЧЧ*ММ*ГГ*.

В действиях ООО «Аркадия НН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, поскольку ООО «Аркадия НН» надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию соответствующей территории, а также приняло все возможные меры по соблюдению действующих на территории *** Правил благоустройства.

В соответствие с Протоколом 4/2706/3/96 от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным консультантом Московского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации *** 01.01. 2024 года в 11:34-35 и ЧЧ*ММ*ГГ* в 11:48-51 по адресу: ***, сквер по *** (вдоль д.***, 3, 5) установлено допущенное ООО «Аркадия НН» нарушение пунктов 2.1.2., 11.1., 11.2.1. 11.2.2,. 11.2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила *), ст.ст. 2, 5, 8, *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» (далее - Закон *), о чем составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ* *., а именно: не произведена уборка (очистка, скалывание льда, уборка снежно-ледяных образований) территории сквера от снега и наледи до твердого покрытия до 7 часов утра.

Однако, в соответствие с Приложение * к Муниципальному контракту *-ЭОК от 2022 года Требования к качеству работ по содержанию объектов озеленения в *** п. 2.1.4.3 установлены Показатели содержания дорожно-тропиночной сети в зимний период, в соответствие с которыми очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах осуществляется не позднее 1 часа после окончания снегопада. Таким образом в соответствие с Муниципальным контрактом *-ЭОК от 2022 г. на ООО «Аркадия НН» возлагалась обязанность по выполнению работ по очистке только пешеходных дорожек (дорожно-тролиночной сети) от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада, но не уборку (очистку, скалывание льда, уборка снежно-ледяных образований) территории всего сквера в зимний период времени до твердого покрытия.

Очистка дорожек до 07 час. 00 мин проводилась в соответствии с графиком ЧЧ*ММ*ГГ*. Наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей, повлияло на результат: так в соответствие со сводкой метеоданных в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* был снегопад значительной интенсивности и снегопереносы, которые продолжались все утренние часы. После окончания снегопада расчистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега проводилась и продолжалась в соответствии с графиком в следующие дни.

Таким образом ООО «Аркадия НН» осуществляло контроль и принимало меры по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, предпринимало меры по организации комплекса работ я мероприятий с целью расчистки дорожно-тропиночной сети на данном участке.

Кроме того, при назначении административного наказания ООО «Аркадия НН» административной комиссией *** не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Полагает, что назначенный штраф полежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении ООО «Аркадия НН» постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ООО «Аркадия НН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, надлежащим образом, явку законного представителя либо защитника не обеспечило. Директор ООО «Аркадия НН» ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с его убытием в командировку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за пределы ***. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено отдельное определение.

В судебное заседание административная комиссия *** явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, извещена надлежащим образом, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя и представила письменный отзыв, согласно которому просит суд оставить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * без изменения, жалобу ООО «Аркадия НН» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления.

Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного *** юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления, (в ред. законов *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Судьей установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 34 - 35 минут и ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 48 - 51 минуту до адресу: ***, сквер по *** (вдоль д.***, 3, 5), *** (акт обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* *), что ООО «Аркадия НН» не осуществило должного контроля и не приняло все, зависящие от него, меры по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а также меры по организации комплекса работ и мероприятий, осуществляемых организациями, обязанными обеспечивать надлежащее состояние и содержание уборочных территорий (объектов озеленения) на территорий ***, а именно: не произведена уборка (очистка, скалывание льда, уборка снежно-ледяных образований) территории сквера от снега и наледи до твердого покрытая до 7 часов утра, что привело к нарушению ст.ст. 2, 5, 8, 12 Закона, п.п. 2.1.2., 11.1., 11.2.1., 11.2.2., 11.2.4. Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фототаблицей, муниципальным контрактом *-ЭОК, дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* *, протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО «Аркадия НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аркадия НН» административной комиссией *** дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Аркадия НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Аркадия НН», уведомление на составление протокола об административном правонарушении не получено являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Аркадия НН» был составлен протокол по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО. На составлении протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ* законный представитель либо защитник ООО «Аркадия НН» не присутствовали. Уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ* на составление протокола было направлено заказным письмом с уведомлением ЧЧ*ММ*ГГ* почтовый идентификатор *. Доказательств нахождения в командировке законного представителя ООО «Аркадия НН» не предоставлено.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении законного представителя ООО «Аркадия НН». При составлении протокола об административном правонарушении представитель (защитник) общества не присутствовал, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил. Копия протокола была направлена ООО «Аркадия НН» в установленном законом порядке.

О рассмотрении дела юридическое лицо также извещалось надлежащим образом. Законный представитель или защитник общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес административной комиссии не направил. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для замены штрафа на предупреждение в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривается их из настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аркадия НН» и отмены постановления административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ООО «Аркадия НН» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» (ИНН *) на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.*** об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркадия НН» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Русинов