ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 26 января 2026 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли поставил перед Потерпевший №1 свою ногу, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес два удара ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ему физическую боль.

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Маркин О.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление, содержащее волеизъявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке; претензий к подсудимому не имеет, поскольку ему в полном объеме возмещен вред от преступления путем передачи денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания, употребление психостимуляторов» (л.д. 73). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс реабилитации в центре коррекции поведения АНО СР «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (л.д. 102). С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (л.д. 116-118); в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает о своими родителями в 

<

адрес>, с сожительницей ФИО6 не проживает длительное время; по месту жительства в целом председателем совета депутатов сельского поселения и службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное в настоящее время наличием у подсудимого перелома ноги, в результате которого он передвигается на костылях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в материальном содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему в счет компенсации вреда денежных средств в сумме 25 000 рублей, о чём в материалы дела представлена собственноручная расписка потерпевшего Потерпевший №1

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, как не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных УУП ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта нанес побои известному мужчине. При этом каких-либо сведений, имеющие значение для дела, для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Фактические обстоятельства нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 установлены показаниями последнего и сведениями, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Таким образом, ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, давал признательные показания по делу, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем отмечает, что исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании о его нахождении в психоэмоциональном, угнетающем состоянии на тот период своей жизни (январь 2025 года), предшествующий его последующему прохождению курса реабилитации в центре коррекции поведения, суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на формирование его умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, как указано выше, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания. Исходя из сведений о наличии у подсудимого перелома ноги, о чем суд убедился непосредственно в судебном заседании, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, суд не находит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку преступление в рамках настоящего уголовного дела совершено им до вынесения в отношении него Аргаяшским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца, с установлением ФИО1 ограничения – не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – Аргаяшский муниципальный округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Аргаяшского районно суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с установлением ФИО1 ограничения – не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – Аргаяшский муниципальный округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Аргаяшского районно суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до даты постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по данному приговору, учитывая, что в настоящее время к ФИО1 применено техническое средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство, электронный браслет).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова