Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 15 сентября 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Южского района Габалини Я.Э., заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 338 от 27.07.2004 года и ордер №002205 от 04 сентября 2020 года,

при секретаре Малиновской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, в браке не состоящей, несовершеннолетних нетей не имеющей, инвалидности не имеющей со средним специальным образованием, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, государственных наград не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 23 июля 2012 года п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 июня 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору от 23 июля 2012 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 25 июня 2013 года Южским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Южского районного суда Ивановской области от 23 июля 2012 года и 19 апреля 2013 года (по ч.1 ст. 158 УК РФ), окончательно определено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 09 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20.03.2017 года приговором Южского районного суда Ивановской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02 октября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 2 дня. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 11 февраля 2019 года до конца февраля 2019 года в дневное время у ФИО1, находившееся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, хранившихся в серванте, находящемся в комнате вышеуказанной квартиры.

Сразу после этого, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1, путем свободного доступа, из серванта, находившегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитила денежные средства в сумме 200.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что после освобождения из мест лишения свободы, в январе и феврале 2019 года она проживала в квартире Потерпевший №1, где также постоянно находился Свидетель №1, с которыми она употребляла спиртное. В один из дней она видела, как Потерпевший №1, находясь в комнате квартиры, доставал денежные средства из серванта. В тот момент, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на кухне, она зашла в комнату вынула из серванта сверток, и развернув его, обнаружила деньги купюрами по 5.000 и 1.000 рублей. Не считая, она взяла часть денежных средств купюрами по 1.000 рублей и сунула их карман куртки. В указанный день также употребляла спиртное. Это было в феврале 2020 года после 10-11 числа. На следующий день, употребив спиртное, она ушла из квартиры Потерпевший №1 в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> где пересчитала похищенные денежные средства, сумма которых составила 100 тыс. рублей. Затем вернулась в квартиру Потерпевший №1, где проживала еще несколько дней, после чего вместе с Свидетель №1 покинула квартиру потерпевшего и с ним проживала в своей квартире. Свидетель №1 после хищения она показала часть денежных средств и рассказала о их хищении. На похищенные средства, в одном из магазинов она приобрела кроссовки и кофту для Свидетель №1, кроссовки и одежду для себя, на незначительную сумму, а также сначала 2 сотовых телефона с сим-картами и аксессуарами, и затем еще 2 телефона, которые забрал знакомый Свидетель №2. Ему же она отдала денежные средства в размере около 40.000 рублей, поскольку из поведения Свидетель №2 она и Свидетель №1 поняли, что Потерпевший №1 рассказал тому об обстоятельствах хищения денежных средств и просил их вернуть.

Также после случившегося ей звонил Потерпевший №1 и попросил встретиться. Во время встречи Потерпевший №1 наставал, на том, что она похитила 200 тыс. рублей, сама же она в хищении денежных средств призналась, однако поясняла, что похитила сумму 100.000 рублей. В итоге она сошлись на 150 тыс. рублей, которые она обязалась вернуть Потерпевший №1 по частям. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от 07.07.2020 года ФИО1 показала, что в январе 2019 года на протяжении 2-х месяцев она употребляла спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1, проживая в квартире последнего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жили за счет средств Потерпевший №1, который приобретал спиртное и продукты питания. В один из дней конца февраля 2019 года она заметила, как Потерпевший №1 доставал денежные средства из серванта в комнате. В указанный день во время употребления спиртного, когда все находились на кухне, она прошла в комнату, открыла сервант, где обнаружила крупную стопку денежных средств. Она взяла часть денежных средств, не считая их, и положила в карман одетой на ней куртки. При этом ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 ее не видели, так как находились на кухне. На следующий день она ушла из квартиры Потерпевший №1 в квартиру по месту своего жительства, где пересчитала похищенные денежные средства, сумма которых составила 100.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей. Оставив денежные средства в своей квартире, вновь вернулась в квартиру Потерпевший №1, у которого находилась примерно на протяжении 3-х дней, и употребляла спиртное. В один из дней она сообщила Свидетель №1 о том, что у нее имеются денежные средства и предложила пойти гулять. С Свидетель №1 они ушли из квартиры Потерпевший №1, и стали проживать в ее квартире. В указанный период на похищенные средства она приобретала продукты, спиртное, одежду и обувь для Свидетель №1 и для себя, а также сначала 2 мобильных телефона с сим-картами и гарнитурой, а затем еще 2 мобильных телефона. Все 4 мобильных телефона, а также 40.000 рублей у них с Свидетель №1 забрал Свидетель №2, поскольку из поведения Свидетель №2 она и Свидетель №1 поняли, что Потерпевший №1 рассказал тому об обстоятельствах хищения денежных средств и просил их вернуть (л.д. 79-82).

Согласно протоколу допроса обвиняемой от 20.07.2020 года, ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, однако настаивала, что сумма похищенных денежных средств составила 100.000 рублей. Дала показания аналогичные, изложенные в протоколе допроса от 07.07.2020 года, а также указала о том, что представленные ей следователем два чека о совершении покупок в салоне сотовой связи МТС от 21.02.2019 года и 27.02.2019 года, отражают совершение ей покупок за счет денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 (л.д. 119-121).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что хищение имело место после 10-11 февраля 2019 года, более точную дату она не помнит, поскольку в указанный период употребляла спиртное и прошел значительный временной промежуток. Также пояснила о том, что не исключает, что сумма похищенных денежных средств могла составить 200.000 рублей, поскольку в момент хищения она их не пересчитывала, употребляла спиртное. Денежные средств пересчитала только через 1 сутки. Не исключает, что могла не заметить утерю или иным образом распорядиться остальной частью похищенного.

Вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что проживая по адресу: 

<

адрес>, он имел денежные средства, получены от продажи квартиры, которые хранил в серванте, находящемся в комнате. Денежные средства представляли из себя купюры по 1.000 и 5.000 рублей. В январе-феврале 2019 года с ним в квартире проживал знакомый Свидетель №1, а также знакомая Свидетель №1 ФИО1, с которыми он ежедневно употреблял спиртные напитки. Продукты питания и спиртное приобреталось на принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры. Денежные средства он сам доставал из серванта и либо самостоятельно совершал покупки, либо передавал деньги на покупки иным лицам. О том, где находятся денежные средства ни Свидетель №1, ни ФИО1 не знали, однако не исключает, что могли видеть, как он их доставал. В один из дней Свидетель №1 и ФИО1 ушли из его квартиры и через 2-3 дня после их ухода, он обнаружил, что в стопке денег, находившихся в серванте не хватает 200 тысяч рублей. О том, что недостающая сумма составила именно 200 тысяч рублей может утверждать, поскольку постоянно пересчитывал денежные средства. Считает, что хищение денежных средств могла совершить ФИО1 поскольку, находясь в квартире, Свидетель №1 постоянно лежал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. В полицию о случившемся он не сообщил, поскольку, считал, что указанных денежных средств не вернуть. В один из дней он сообщил знакомому Свидетель №2 о том, что принадлежащие ему денежные средства находятся у ФИО1. После этого, через какое-то время Свидетель №2 принес и передал ему 6 сотовых телефонов, для продажи. 

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 19.06.2020 года Потерпевший №1 показал, что, примерно с конца зимы 2018 года, начала 2019 года в его квартире стал проживать знакомый Свидетель №1, которого он поил и кормил, денежные средства вынимал из общей суммы, при этом всегда считал какая сумма осталась. Зимой 2019 года с января или февраля 2019 года в его квартире стала находиться знакомая Свидетель №1 ФИО1 На протяжении какого времени она проживала в квартире, сказать не может, каких-либо отношений с ней раньше не имел и ее не знал. В один из дней ФИО1 ушла из квартиры и больше не вернулась. Насторожившись, он стал проверять денежные средства в серванте и обнаружил нехватку 200 тыс. рублей, поскольку, когда брал денежные средства последний раз, их остаток составлял 430 тыс. рублей, а после ухода ФИО1 осталось 230 тыс. рублей. Он сразу предположил, что денежные средства похищены ФИО1 поскольку она видела, как он вынимал деньги из серванта, т.е. знала где они хранились. Через какое-то время возможно через 1 месяц ФИО1 снова пришла к нему по месту жительства, однако отрицала, что она брала деньги. Также примерно в июне 2020 году ФИО1 звонила ему и призналась в краже денежных средств, указав, что будет отдавать их по 5.000 рублей. Однако впоследствии она не приходила и денежных средств не передавала. Не исключает, что он мог сообщить о краже ФИО1 у него денежных средств знакомому Свидетель №2, который предположительно приходил к нему в зимнее время 2019 года, однако о данном факте не помнит. Свидетель №2 он не просил поговорить с ФИО1 или забрать у нее денежные средства. Ни Свидетель №2, ни кто-либо другой денежных средств от ФИО1 и мобильных телефонов ему не передавал (л.д. 27-31);

Согласно протокола дополнительного допроса от 20.07.2020 года Потерпевший №1 показал, что настаивает на ранее данных показаниях, в том числе о том, что ФИО1 были похищены у него денежные средства в размере 200 тыс. рублей. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 23.06.2020 года, он согласился с показаниями свидетеля, поскольку вспомнил, что Свидетель №2 действительно привозил ему денежные средства, не исключает, что в сумме 40.000 рублей, которые тот забрал у ФИО1 также Свидетель №2 привозил сотовые телефоны в количестве 4-х штук, которые были сенсорные и кнопочные. Не исключает, что Свидетель №2 говорил ему о том, что забрал данные телефоны у ФИО1, однако о данном факте мог забыть. На денежные средства они приобрели спиртного, а телефоны продали. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что в силу имеющегося у него пониженного артериального давления, давности событий и постоянного употребления спиртного, о событиях произошедшего он мог забыть.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 19.06.2020 года, Свидетель №1 показал, что примерно с начала 2019 года по настоящее время проживает в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ним употребляет спиртные напитки. Ему известно, что у Потерпевший №1 имелась крупная сумма денег, которые тот выдавал для совершения покупок, однако о том, что у него имеются денежные средства и где они хранятся, Потерпевший №1 никому не говорил. В феврале или марте 2019 года вместе с ФИО1 он (свидетель) примерно в течение 2-х дней находились в квартире Потерпевший №1, где все вместе употребляли спиртное. По истечении 2-х дней ФИО1 вынула из кармана и показала ему большую сумму денежных средств, после чего предложила уйти от Потерпевший №1 и гулять. В дальнейшем, находясь в магазине, ФИО1 призналась ему в том, что денежные средства похитила у Потерпевший №1. Уехав из квартиры Потерпевший №1, в одном из магазинов ФИО1 купила ему (свидетелю) куртку и кофту на общую сумму примерно 1500 рублей. Затем в магазине сотовой связи «МТС» в г. Южа, ФИО1 купила для себя и для него два телефона стоимостью каждый примерно около 15.000 рублей, расплачиваясь наличными денежными средствами. После приобретения телефонов, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, и узнав где он находится, приехал к салону сотовой связи «МТС» и попросил отдать купленные телефоны и деньги. Поняв, что Потерпевший №1 рассказал Свидетель №2 о хищении ФИО1 денег, ФИО1 отдала, имевшиеся при ней денежные средства, также они отдали Свидетель №2 сотовые телефоны. После того, как Свидетель №2 уехал, ФИО1 сообщила, что деньги у нее еще остались и предложила снова купить по телефону. В течение примерно 2-х дней он (свидетель) и ФИО1 проживали у нее дома, где та покупала продукты и спиртное. После этого ФИО1 снова приобретала в том же салоне 2 телефона примерно по 10.000 рублей каждый. Через 2-3 дня Свидетель №2 снова забрал у него телефон. После этого, ФИО1 приходила к Потерпевший №1, призналась в краже денег на сумму 100.000 рублей, извинялась и обещала их вернуть, но затем пропала. Сам Потерпевший №1 сообщал, что у него пропало 200 тыс. рублей (л.д. 50-53);

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 23 июня 2020 года, Свидетель №2 показал, что примерно весной 2019 года, точно не помнит, Потерпевший №1 рассказал, ему о пропаже денежных средств и назвал большую сумму, пояснив, что деньги украла ФИО1, и о том, что найти ее можно через Свидетель №1, а также попросил найти ФИО1 и забрать у нее похищенное, пояснив, что потом они разберутся и употребят на эти деньги спиртное. Позвонив по телефону Свидетель №1, он (свидетель) узнал, что тот находится возле магазина сотовой связи «МТС» г. Южа. Подъехав на автомобиле к указанному магазину, он встретил Свидетель №1 и ФИО1, которых попросил вернуть телефоны и денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, поскольку понял, что телефоны приобретены на те же деньги. ФИО1 передала ему денежные средства в сумме примерно около 49.000 рублей и сенсорный сотовый телефон. Свидетель №1, также отдал сенсорный сотовый телефон. Примерно через несколько дней, когда он вновь встретил Свидетель №1 с ФИО1 и увидел у них сотовые телефоны, то понял, что данные телефоны куплены ими на похищенные денежные средства. Указанные телефоны они также отдали добровольно. Затем в ходе разговора с Потерпевший №1 он сообщил тому, что Свидетель №1 и ФИО1 приобрели на похищенные денежные средства 4 телефона, на что Потерпевший №1 пояснил, что телефоны ему не нужны и предложил забрать их себе в качестве благодарности. Денежные средства они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания вместе с Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 16 июля 2020 года, Свидетель №4 показала, что работает продавцом-консультантом ООО «Цифромир» в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 года в магазин неоднократно приходила ФИО1, которую она (свидетель) знает, так как неоднократно оформляла на ее имя сим-карты при предъявлении паспорта. ФИО1 приходила в магазин около 3-4 раз, приобретала в общей сложности около 5-ти телефонов, средняя стоимость которых составляла около 10.000 рублей, а также аксессуары к ним. Расплачивалась ФИО1 наличными денежными средствами. Приходила как одна, так и с неизвестным мужчиной. Впервые она приобрела в магазине 2 сотовых телефона с аксессуарами, стоимостью примерно от 10.000 до 12.000 рублей каждый. Через какое то время ФИО1 снова пришла в магазин и приобрела и еще 2 сотовых телефона, пояснив, что приобретенные ранее она потеряла. ФИО1 приобретала телефоны как сенсорные, так и кнопочные. В один из дней она приобретала 2 телефона марки «Хонор». Свидетелем выдан чек на покупку двух сотовых телефонов марки «Хонор» от 27.02.2019 года, а также сообщено, что покупателем указанных телефонов могла являться ФИО1, поскольку иных покупателей сразу 2-х дорогостоящих телефонов не имелось (л.д. 62-64);

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 16 июля 2020 года, Свидетель №3 показала, что работает продавцом-консультантом ООО «Цифромир» в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2019 года в данном магазине ФИО1, которую она (свидетель) знает как жителя г. Южа, приобретала 2 сим-карты сотового оператора «МТС» стоимость 300 рублей каждая. Также в указанный день ФИО1 приобрела 2 сотовых телефона марки «Nokia 130 Dual» черного цвета стоимостью 1.890 рублей и марки «Huawei Nova Lite» стоимостью 8.991 рублей. Всего товара ФИО1 было приобретено на общую сумму 11.481 рублей по чеку №589, который сохранился в магазине и свидетелем выдан органам следствия (л.д. 67-69).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 08.06.2020 года, согласно которого он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства примерно в феврале 2019 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 года с фототаблицей, в котором отображена обстановка в квартире по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 08.07.2020 года, из которого следует, что ФИО1 изложила обстоятельства хищения ей денежных средств по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, указала место нахождения денежных средств в серванте комнаты, способ хищения, путем тайного изъятия денежных средств, в февраля 2019 года (л.д. 92-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 08.07.2020 года, в ходе которого потерпевший настаивал, на хищении принадлежавших ему денежных средств в сумме 200.000 рублей. Подозреваемая ФИО1 факт хищения не оспаривала, однако настаивал, на хищении ей денежных средств в сумме 100.000 рублей (л.д. 111-114);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 10.07.2020 года, из которого следует, что при проведении очной ставки свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 рассказывал ему о хищении денежных средств ФИО1, а также о том, что свидетель, привозил потерпевшему денежные средства, полученные им от ФИО1, и полученные от нее сотовые телефоны. Потерпевший, указал о том, что вспомнил о данных обстоятельствах и их подтвердил (л.д. 58-61);

- чеком № от 21.02.2019 года на сумму 11.481 рублей, о приобретении двух сим-карт и двух мобильных телефонов в ООО «Цифромир», на которые указано свидетелем Свидетель №3, как на товар, приобретенный подсудимой ФИО1 (л.д. 71);

- чеком № от 27.02.2019 года на сумму 18894,00 рублей, о приобретении двух мобильных телефонов марки «Хонор» и аксессуаров к ним в ООО «Цифромир», на которые указано свидетелем Свидетель №4, как на товар, приобретенный подсудимой ФИО1 (л.д. 66); 

- договором купли-продажи квартиры от 25.09.2018 года с передаточным актом, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 продал жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> за 600.000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 года переход права собственности Потерпевший №1 на указанное жилое помещение зарегистрирован 28.09.2018 года (л.д. 14, 15, 75);

- справками нарколога и психиатра от 09.06.2020 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, на учетах не состоит (л.д. 34);

- согласно рапорта-характеристике УУП МО МВД России «Южский» от 15.06.2020 года, Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает по данному адресу один, не трудоустроен, периодически в его жилом помещении вместе с ним проживают лица, ранее судимые и склонные к злоупотреблению спиртными напитками, с которыми Потерпевший №1 периодически употребляет спиртное. По характеру потерпевший добрый, спокойный, уравновешенный, не конфликтный, доверчивый. Характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало. На профилактических учетах не состоит. В свободное время занимается домашними делами (л.д. 38);

- согласно характеристике Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района от 11.06.2020 года, потерпевший Потерпевший №1, проживает один, не работает, злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни. В квартире собираются компании, шумят. Жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 40).

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не точности показаний потерпевшего Потерпевший №1, относительно периода совершенного хищения денежных средств, а также обстоятельств возврата их части Свидетель №2, относительно его показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса от 20.07.2020 года и в протоколе очной ставки с Свидетель №2 от 10.07.2020 года, согласно которым потерпевшим указано, что по его мнению кража денежных средств совершена ФИО1 примерно в феврале 2019 года, а также о том, что Свидетель №2 действительно привозил ему денежные средства и сотовые телефоны, которые забрал у ФИО1, суд не считает существенными, чтобы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании потерпевший поддержал ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до его допроса, а также с постоянным употреблением спиртных напитков. Вместе с тем, само по себе употребление потерпевшим спиртных напитков, не является обстоятельством, порочащим его показания, которые в целом являются последовательными, логичными и подтверждаются иными представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах как более достоверные, последовательные и полные суд принимает показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. На учете врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» от 14.12.2016 года, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии, что не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, по этому она не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных, позволяющих установить ФИО1 диагноз «токсикомания», «наркомания», не имеется, в связи с чем, в лечении от «токсикомании» и «наркомании» она не нуждается.

При этом судом учитывается, что приговорами от 23.07.2012 года, 23.06.2013 года, 20.03.2017 года ФИО1 признана вменяемой и способной нести уголовную ответственность. Подсудимая, находясь в местах лишения свободы вплоть до 02.10.2018 года, не способной в силу психических отклонений отбывать наказание, не признавалась, осуществляла трудовая деятельность в должности контролера материалов и лекал, к труду относилась добросовестно. В настоящее время находится в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, спиртными напитками не злоупотребляет, ее трудовая деятельность связано с пошивом изделий. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая ее поведение в судебном заседании, которая давала показания, отвечала на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемой, и способной нести уголовную ответственность.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение в части периода совершения преступления, которым указано с 11 февраля 2019 года по 08.06.2020 года. 

Учитывая, показания подсудимой о том, что событие вменяемого противоправного деяния имели место в феврале 2019 года в период с 10-11 февраля, данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергаются ими, а также учитывая, что покупки на похищенные денежные средства мобильных телефонов были совершены ФИО1 21 и 27 февраля 2019 года, суд также считает необходимым уточнить обвинение в части периода совершения преступления указав его совершение в период с 11 февраля до конца февраля 2019 года.

Указанное уточнение не ухудшает положение обвиняемой и не нарушает право подсудимой на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств, которые являлись для потерпевшего единственным источником к существованию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

На учете врача психиатра не состоит. Находится на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 131).

Согласно рапорта-характеристике УУП МО МВД России «Южский» от 07.07.2020 года ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что в настоящее время она фактически создала семью, проживает с гражданским мужем Н, спиртным не злоупотребляет, работает без официального трудоустройства швеей. В свободное время занимается делами по хозяйству. На учетах в МО МВД России «Южский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 140).

Как следует из характеристик председателя уличного комитета по 

<

адрес>, а также соседей по месту фактического проживания ФИО1 на 

<

адрес>, заверенных администрацией Южского муниципального района, подсудимая характеризуется положительно, как спокойная, не конфликтная, не злоупотребляющая спиртными напитками, работающая швеей, в свободное время, занимающаяся делами по хозяйству. Жалоб на ее поведение не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н, показал, что проживает с ФИО1 в течение 1 года, ведет с ней совместное хозяйство, характеризует ее как хранительницу семейного очага, ведущую хозяйство, работающую швеей без официального трудоустройства, не злоупотребляющую спиртными напитками, полностью отказавшуюся от своих прежних связей с лицами, употребляющими спиртное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б, показала, что ФИО1 в течение продолжительного времени работает без официального трудоустройства швей в ООО «Сигма» в г. Южа, где она (свидетель) является бригадиром. В настоящее время планируется ее официальное трудоустройство. Характеризовала ФИО1 как ответственного, трудолюбивого работника, не нарушающего трудовой распорядок.

При назначении наказания судом также учитывается то обстоятельство, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал и пояснил, что подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением и принесла ему свои извинения, которые им приняты и являются достаточными. 

На стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 дала показания по обстоятельствам вменяемого ей противоправного деяния, указала о способе совершения хищения, своей в нем роли, а также способе распоряжения ей похищенными денежными средствами, что также указала при проверке показаний на месте. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об активном способствовании подсудимой расследованию и раскрытию преступления, на что указано в обвинительном заключении. 

Состояние здоровья ФИО1 (т.1 л.д. 177, 220-226), признание вины и раскаяние в содеянном ч.2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему в полном объеме в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений при рецидиве в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, о чем свидетельствует наличие непогашенных судимостей по приговорам от 23.07.2012 года, 25.06.2013 года и 20.03.2017 года, 

- в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило ее контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива, и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая всю совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, признание ей вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание полное возмещение причиненного преступлением ущерба, изменение поведения подсудимой, которое на протяжении длительного времени имеет стойкую положительную динамику, о чем свидетельствует фактическое создание семьи, ведение домашнего хозяйства, отсутствие административных правонарушений, отказ от употребления спиртного, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики подсудимой с места жительства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, направленной реализацию принципа справедливости назначенного наказания и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления; обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает возможным не применять.

Поскольку граждански иск потерпевшего полностью удовлетворен до вынесения приговора, о чем представлено заявление Потерпевший №1, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 14 июля 2020 года, вынесенным в рамках предварительного следствия, в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Soni Xperria», радиоприемник «X-BASS» и трельяж, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на срок до 10 сентября 2020 года. Установлен запрет на пользование, распоряжение арестованным имуществом, а также осуществление действия по его отчуждению (л.д. 106). Как следует из протокола о наложении ареста на имущество, после наложения ареста, указанное в постановлении от 14.07.2020 года имущество передано на ответственное хранение подсудимой (л.д. 107).

Поскольку наказание в виде штрафа подсудимой не подлежит применению, гражданский иск потерпевшего удовлетворен, наложенный на имущество подсудимой арест подлежит снятию.

Судьба процессуальных издержек по настоящему делу разрешена путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Снять арест с имущества ФИО1: сотового телефона марки «Soni Xperria», радиоприемника «X-BASS» и трельяжа, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись Пятых Л.В.