Дело № 2-995/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 года по 21.07.2020 года, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что10.01.2019 года между ней и ФИО15 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО14. передал, а ФИО3 приняла и оплатила в полном объеме право требования однокомнатной квартиры № № (номер строительный), общей проектной площадью 37,5 кв.м., площадь лоджии 6,07 кв.м., расположенную на 14 этаже, блок № 2, строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>». По настоящему договору истец, оплатив 1 965 000 руб., приобрела все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № НЛ-136 об участии в долевом строительстве от 13.11.2018 года, застройщиком по которому выступает ООО «СУ-9 «Липецкстрой». Согласно п. 3.1 договора № НЛ-136 застройщик обязался построить вышеуказанный объект и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года. Объект долевого участия передан участнику долевого строительства только 22.07.2020 года. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Кроме того, ввиду отсутствия собственного жилья истец была вынуждена арендовать квартиру и нести дополнительные расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, вынуждена ежемесячно оплачивать ипотечный платеж и одновременно нести расходы за аренду жилого помещения, в котором сейчас проживает. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 202 278,95 руб. за период с 10.01.2019 года по 21.07.2020 года, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным письменных возражения, указав, что ответчиком не оспаривается факт задержки передачи квартиры истцу, однако его вина в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку организация, которая была обязана осуществить технологическое присоединение жилого дома к сетям электроснабжения, включая строительство трансформаторной подстанции, в срок не исполнила свои обязательства. Полагал также, что расчет неустойки произведен истцом не верно, и исходная сумма для исчисления неустойки должна определяться по цене договора долевого участия (цены конкретной квартиры в сумме 1 462 500 руб.), а не договора уступки, по которому истец приобрел квартиру, начальный период просрочки исполнения обязательств и расчета неустойки в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Договора долевого участия подлежит исчислению с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, а период для взыскания вынужденных расходов за аренду жилого помещения может рассматриваться только с даты нарушения обязательства по дату передачи объекта долевого строительства, т.е. с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, и только при наличии соответствующих доказательств, которых истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность общества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.11.2018 года между ФИО16. (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № НЛ-136 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» и передать ФИО5 квартиры в многоквартирном жилом доме, в том числе квартиру № №, общей проектной площадью 37,50 кв.м., площадью лоджий 6,07 кв.м., расположенную во 2 блок секции на 14 этаже, со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2018 года либо ранее установленного срока, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 462 500 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.2 договора). 

10.01.2019 года между ФИО17. и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору № НЛ-136 об участии в долевом строительстве от 13.11.2018 года, по условиям которого ФИО18. уступил в собственность ФИО3 свои права и обязанности, приобретенные по договору № НЛ-136 об участи в долевом строительстве от 13.11.2018 года в отношении квартиры № № (номер строительный) общей проектной площадью 37,50 кв.м. (без учета балконов), площадь лоджии 6,07 кв.м., расположенную на 14 этаже Блок № 2 строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>».

Согласно п. 2.1 договора цессии цена передаваемого права согласована сторонами в размере 1 965 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии ФИО3 от ФИО19. переходят все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, существующие у последнего на основании договора № НЛ-136 об участи в долевом строительстве от 13.11.2018 года к моменту уступки прав требований, в том числе требований, срок исполнения которых еще не наступил.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.07.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Поскольку договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года либо ранее установленного срока, однако, по условиям договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 01.07.2019 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 179 790 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 187 000 руб., понесенных в связи с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия собственного жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01.02.2019 года между ФИО3 и ФИО20. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО21. представляет ФИО3 в пользование сроком с 01.02.2019 года по 01.01.2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Местом регистрации ФИО3 указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон договором устанавливается плата за найм жилого помещения в размере 11 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2019 года, включая коммунальные услуги.

В уведомлении Росреестра от 27.03.2020 года отражена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и представленной на обозрение суду копии паспорта ФИО3 следует, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 05.11.2019 года.

Доказательств невозможности проживания как по месту регистрации: 

<

адрес>, до 05.11.2019 года, так и невозможности проживания по месту регистрации: 

<

адрес>, после 05.11.2019 года, стороной истца суду не представлено.

Согласно представленной ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2020 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 09.03.2006 года находилась в собственности ФИО22., а с 05.02.2019 года принадлежит ФИО23

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, представитель ответчика полагал, что указанная выше квартира может принадлежать родственникам истца, которой не представлено доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении.

Каких-либо пояснений в опровержение доводов стороны ответчика представителем истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие у истца постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, отсутствие доказательств невозможности проживания истца по данному адресу, а также по предыдущему месту регистрации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по аренде иного жилого помещения и действиями ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, ответ на которую получен не был, в связи с чем последовало обращение в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 55 000 руб. (100 000 + 10 000) / 2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку она не является явно несоразмерной существу допущенного нарушения.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 165 000 руб. (100 000 + 10 000 + 55 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей; в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв