Судья Карпец О.А. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Сергеева С.С., осужденного ЛЕВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой М.М. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЛЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, адвоката Сергеева С.С. и осужденного ЛЕВ, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЛЕВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ЛЕВ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЛЕВ признал в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственным обвинителем Ермаковой М.М. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ЛЕВ, просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание, а также изменить установленные ограничения.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ЛЕВ наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушение требований закона применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того, назначая ЛЕВ наказание в виде ограничения свободы суд установил для осужденного ограничения не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть, вопреки ч.1 ст.53 УК РФ, не установил ограничения в пределах территории муниципального образования, тем самым нарушив принципы уголовного судопроизводства.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЛЕВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осуждённого ЛЕВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЛЕВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления об усилении назначенного ЛЕВ наказания суд апелляционной инстанции согласится не может.

Наказание ЛЕВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЛЕВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка,. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЛЕВ преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного ЛЕВ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Частью 1 статьи 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, 

<

адрес> не является муниципальным образованием. 

Однако, суд установил ограничение не выражать за пределы территории 

<

адрес>, тогда как ЛЕВ фактически проживает в 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить ограничения, установленные ЛЕВ, указать о запрете его выезда без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>».

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ЛЕВ наказания необоснованно указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ЛЕВ наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Однако, вносимые в приговор суда изменения и не влекут за собой усиления наказания, назначенного судом ЛЕВ, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, наказание не является чрезмерно мягким.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар