Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело № 5-2-1000/2018 г. 

№ 12-14/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 февраля 2019 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлуцкого Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Бурлуцкий В.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не были учтены пределы основной и дополнительной погрешности измерительного прибора, тогда как с их учетом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 должно быть определено в размере 0, 097 мг/л, что значительно ниже установленного законом критерия - 0,16 мг/л.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Бурлуцкий В.В., не явились, вместе с тем, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Курагинский» также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *** в 12 час. 37 мин. ФИО1, двигаясь по ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,217 мг/л (л.д. 8, 9); рапортом сотрудников полиции (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), видеозаписями (л.д. 13, 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 76).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,217 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 произведено с применением технического средства - Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 (заводской ***). 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,217 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена, основания для повторного учета погрешности измерения прибора отсутствовали.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не были учтены пределы основной и дополнительной погрешности измерительного прибора, которые также являлись предметом оценки при вынесении постановления, были обоснованно отклонены мировым судьей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, а другие доказательства - отвергнуты, в постановлении суда первой инстанции приведены достаточно полно и мотивированно. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено. Несогласие лица с этой оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника Бурлуцкого Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Борцова