Дело № 2-442/2025

УИД 18RS0026-01-2025-000486-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В прокуратуре района проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено следующее.

В КУСП ОМВД России «Петровский» зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № 2895 от 21.05.2024) по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 Предварительной проверкой установлено, что 13.04.2024, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер +№ («ЙОТА», Волгоградская область) осуществило телефонный звонок на абонентский номер +№ принадлежащий ФИО1 и в ходе телефонного разговора предложило ФИО1 увеличить свой доход, покупая акции «Газпром», путем перевода денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее неустановленное лицо указало на необходимость осуществления денежных средств на указанные им банковские счета в отделении банка «Ставропольпромстройбанк» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, введенный в заблуждение относительности намерений неустановленного лица, осуществил переводы денежных средств несколькими операциями на: 1) счет АО «Райффайзенбанк» № от 16.04.2024 в сумме 495 000 рублей; 2) счет АО «Райффайзенбанк» № 18.04.2024 в сумме 105000 руб.; 3) счет АО «Райффайзенбанк» № 23.04.2024 в сумме 42000 руб., всего на общую сумму 642000 руб.

После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 имущественный вред на общую сумму 642000 руб., что для ФИО1 является значительным ущербом. По данному факту 21.05.2024 следователем СО ОМВД России «Петровский» возбуждено уголовное дело № 12401070027020198 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 16.04.2024 денежные средства в сумме 495000 руб. переведены на счет № счет АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО2

Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах ФИО2 без установленных правовых оснований приобрела за счет ФИО1 указанные денежные средства, что является неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере 495000 руб. на счет ФИО2, как неосновательное обогащение.

Помощник прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту его проживания.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, сведения об уважительности причин неявки ответчик суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.05.2024 года следователем следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 16-17). Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу 21.05.2024 года признан ФИО1, которому неустановленным лицом причинен имущественный ущерб на общую сумму 642000 руб. (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний ФИО1 от 21.05.2024 года, отобранных при расследовании указанного уголовного дела, следует, что 16.04.2024 года им были перечислены денежные средства в размере 495000 руб. вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонков на его телефон, представившись сотрудниками «Газпром», указали на необходимость внесения их по реквизитам счета получателя ФИО2 (письменные объяснения т. 1 л.д. 22-24, протокол допроса потерпевшего т. 1 л.д. 47-49). Данное обстоятельство подтверждается также представленной перепиской (т. 1 л.д. 28-43).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается платежным поручением №34731159 от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 50), а также выпиской по счету о движении денежных средств (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что карта получателя денежных средств, на которую ФИО1 перечислил денежные средства в размере 495000 руб., принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено информацией АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 60). 

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из его владения банковской карты на момент совершения спорных операций по движению денежных средств, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен правомерно, ответчик ФИО2 является надлежащим. 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этим счетом.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 495000 руб. не указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями гл.6 ГПК РФ, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 в размере 495000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером по старости, ветераном труда, ветераном военной службы, и ввиду своего возраста и финансовых возможностей не может самостоятельно защищать права в судебном порядке (т. 1 л.д. 10, 15).

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования прокурора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в размере 14875 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.10.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова