Копия

Дело № 12-99/17 

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 14 сентября 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АЗК № 22, нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанное в постановление время он двигался на территории АЗС № 22 в соответствии с установленным порядком движения на территории АЗС. Водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неожиданно выехал на полосу его движения, осуществляя движение вопреки установленному порядку движения по АЗС. Он (ФИО1) не имел возможности своевременно обнаружить автомобиль под управлением ФИО2 и фактически автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под его управлением. 

Автор жалобы полагает, что водитель ФИО2 в данной ситуации фактически изменял направление своего движения и обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

Просит постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его представитель – адвокат Сластухин С.М. доводы жалобы поддержали, дополнив, что автомобиль под управлением ФИО2 фактически выехал «в лоб» автомобилю ФИО1 Кроме того, перед въездом на территорию заправки имеется схема движения по территории заправки, и ФИО2 двигался с нарушением установленного порядка схемой движения. Кроме того, ДТП произошло на прилегающей территории, и ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требований п.8.9 ПДД РФ.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, приехал на заправку, и встал в очередь к заправочной колонке. Однако поскольку очередь к колонке медленно продвигалась, а у него в автомобиле находился ребенок, он решил переехать к другой колонке, и начал объезжать колонки. Со стороны въезда на АЗС двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который он не видел. В тот момент, когда он повернул из-за колонки, произошло столкновение с данным автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев представленную ФИО1 запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что столкновение автомобилей произошло в пределах территории, на которой не оговорена очередность проезда. При этом ФИО4 двигался прямо, проездом по территории автозаправочной станции, ФИО2 осуществлял маневр поворота налево.

Суду стороной ФИО1 была предоставлена запись с видеорегистратора произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В суде стороны не отрицали, что представленная видеозапись в полной мере отображает события ДТП.

При изучении совместно с участниками процесса видеозаписи судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Лада под управлением ФИО2, приближающегося справа.

При этом суд обращает внимание, что на записи видеорегистратора видно, что автомобиль Лада под управлением ФИО2, намеревается совершить маневр поворота налево. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны ФИО1 о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является территории АЗС, а не дорога, в связи с чем, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

По смыслу приведенных норм, наезд на транспортное средство на территории АЗС также является дорожным происшествием, и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23, от 09.02.2012 N 2), при привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует иметь в виду, что действия водителя образуют объективную сторону состава административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Также суд отклоняет доводы стороны ФИО1 о том, что водитель автомобиля ФИО2 двигался в нарушение схемы движения на территории АЗС, поскольку данная схема носит рекомендательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-99/17 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8