Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ООО «Аграрная Колывань» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аграрная Колывань» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Аграрная Колывань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 330365 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Аграрная Колывань» под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копией постановления Ключевского районного суда от 08.09.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 01.11.2017г. ООО «Аграрная Колывань» обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (№) заключен между прежним владельцем УАЗ Патриот регистрационный знак № АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 200 рублей. Истцом оплачены расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3000 рублей и расходы по участию представителя в суде 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6 177 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные суммы. 

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен АО ВТБ Лизинг. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Аграрная Колывань» ФИО4 на поданном иске настаивал по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседании истец ООО Аграрная Колывань» и представитель истца ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании сообщал, что является ненадлежащим ответчик, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал АО ВТБ Лизинг, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, согласно представленных возражений с иском не согласны, указали, что ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, следовательно правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. При обращении стороной истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был представлена справка о ДТП в которой в качестве собственника автомобиля ТС УАЗ г.н. № указан ИП ФИО1. Указанное подтверждается постановлением Ключевского районного суда от 08.09.2017г., вместе с тем страховой полис ОСАГО № в справе о ДТП был заключен с прежним собственником АО ВТБ Лизинг. ИП ФИО1 как новый собственник ТС УАЗ договор ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах не заключал. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании расходов на досудебную экспертизу 6500 рублей, поскольку считают, что истцом заявлены расходы, которые превышают среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения – 3475 рублей. Указанные расходы подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят снизить в разумных пределах. 

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части трассы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В пути следования, двигаясь по участку 274-го километра вышеуказанной автодороги вне населенного пункта со скоростью не более 80 км/ч с включенным ближним светом фар и включенным светом противотуманных фар, водитель ФИО1 проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в условиях гололедицы, снегопада и темного времени суток избрал скорость движения своего автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где продолжая движение, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля УАЗ-330365 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аграрная Колывань», находящегося в связи с вынужденной остановкой в неподвижном состоянии правыми колесами на правой обочине и левыми колесами на правой полосе проезжей части, относительно движения данного автомобиля перед остановкой со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в кабине которого находился водитель ФИО5, в результате чего произошло опрокидывание данного автомобиля в правый кювет. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты 1.2, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был признан ФИО1

Согласно постановления Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ данное уголовное дело прекращено.

Из справки о ДТП от 02.01.2017г. следует, что автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 (Лизингополучатель).

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 03.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ИП ФИО1, собственником ТС УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № является АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, из иных представленных письменных материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, являлось АО ВТБ Лизинг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N №, по условиям которого (п. 2.1) лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях предусмотренных договором купли-продажи у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "АлтайГазавтосервис" имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга – УАЗ Патриот, 2015 года выпуска. Предмет Лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема- передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2019г. (п.4.1).

Согласно п. 11.5.4 право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты покупной стоимости Предмета лизинга, указанной Лизингодателем.

Лизингополучатель по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю Сумму всех невыплаченных платежей (п. 6.11).

По договору купли-продажи АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность вышеуказанный автомобиль УАЗ Патриот для передачи в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга от 22.03.2016г.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный предмет лизинга по договору лизинга был передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование.

Таким образом, собственником транспортного средства УАЗ Патриот на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся АО ВТБ Лизинг, а ФИО1 в момент ДТП владел и пользовался указанным источником повышенной опасности на законных основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца УАЗ Патриот (в полисе страхователем указан ИП ФИО1, собственником АО ВТБ Лизинг, договор заключен в отношении неограниченного количества водителей) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страхователем по договору может быть любое лицо и не обязательно владелец транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с указанным доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП не застрахована, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-330365 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Аграрная Колывань», под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Потерпевшим было подано ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, рекомендовано вопрос о возмещении вреда решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно отчету об оценке ООО "Сибирская ассистанская компания» N №., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 330365 р.н.з. №, с учетом износа составляет 291 200 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба – 6 500 руб.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Аграрная Колывань», суд, руководствуясь положениями статей 15, 59, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие вины ФИО1 в ДТП установлено, гражданская ответственность владельца УАЗ Патриот (в полисе страхователем указан ИП ФИО1, собственником АО ВТБ Лизинг, договор заключен в отношении неограниченного количества водителей) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, именно на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аграрная Колывань» ущерба, суд, руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, и Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-п от 19 сентября 2014 года, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 291 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Аграрная Колывань» понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей.

Проверяя доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд считает их несостоятельными и указывает на то, что в данном случае ООО «Аграрная Колывань» обратилась в установленном законом порядке в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» оценку стоимости ущерба не проводила и отказала в выплате возмещения потерпевшему, сославшись на то, что ответственность по ОСАГО ФИО1 не застрахована.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому вышеуказанная сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы на представителя участвующего в рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, а всего 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, копиями договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 18 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аграрная Колывань» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аграрная Колывань» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 291 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 177 рублей, а всего 321 877 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной (окончательной) форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной (окончательной) форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко