Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и пояснил суду, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты> и постоянно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем проигнорировано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ. При этом, он лично предоставил приставам в ДД.ММ.ГГГГ еще заявление сведения о том, что он не проживает на территории РФ, предоставил документы, что он проживает постоянно на территории Республики 

<

данные изъяты>. Также у него отсутствует имущество на территории РФ, он не имеет места жительства в РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ на несколько дней, потом узнал, что у него стоит запрет на выезд из РФ. На данный момент он не имеет возможности выехать с территории РФ. На сегодняшний день постановление отменено. Также во ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он находится в розыске, однако постановление о розыске ему не вручили. Розыск сразу же отменили. Поэтому просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей, а также незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничение на выезд из РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, административный иск ФИО1 поддержал по основаниям указанным в административном иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1. Указанное постановление пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным. Заверенная копия данного постановления ФИО1 не вручена, не направлялась, непонятно, что явилось основанием для его отмены, и имеются сомнения в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ действительно отменено. Просит признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые фактически направлены на незаконное удержание административного истца на территории РФ. Под данными действиями ФИО1 подразумевает комплекс действий, направленных на его незаконное удержание на территории Российской Федерации: действия по подложным обоснованиям объявление в розыск ФИО1, подложные документы о выходе на место его якобы проживания, вынесение ряда постановление об ограничений на выезд, действия ответчиком по искусственному затягиванию вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленные исключительно на причинение вреда ФИО1, на его незаконное удержание в интересах взыскателя ФИО7 на территории РФ. Административным ответчиком розыск в отношении ФИО1 объявлялся по подложным документам. При этом, имеются сведения о том, что ограничение в виде наложения временного ограничения на выезд из РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не снято, так как в базе УФССП по Самарской области имеются сведения о данном ограничении. Поэтому просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, а также признать незаконными комплекс действий судебных приставов-исполнителей, направленные на удержание ФИО1 на территории РФ, злоупотребление со стороны административных ответчиков, обязать административных ответчиков не препятствовать выезду ФИО1 из РФ, направить письменное уведомление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в органы пограничного надзора и в адрес ФИО1.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что все доводы административного истца ничем не подтверждены. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день все ограничения сняты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске прекращено, то есть данное постановление также не является действующим. Доводы административного истца о подложности документов также являются несостоятельны, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании судебного приказа о взыскании алиментов. Кроме того, в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд также не препятствует ФИО1 выехать, так как временное ограничение на выезд действует только в течение 

<

данные изъяты> с момента его вынесения. На данный момент срок временного ограничения на выезд из РФ, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек. На сегодняшний день отсутствуют какие-либо действующие постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ, постановление о розыске, которые бы препятствовали ФИО1 выехать из РФ. Поэтому просит в удовлетворении административного иска ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеется ходатайство административного ответчика о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области. Также в заявлении Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. На основании указанной нормы Закона ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения по выезду должника - ФИО1 из РФ. В соответствии со ст. 218 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Управление считает, что административный истец не доказал то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и охраняемые законом интересы, а потому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО4 административный иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Так как исполнительное производство находится в исполнении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Поскольку данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно, данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в пограничную службу было направлено уведомление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления были вручены матери ФИО1. по поводу розыска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника, который был отменен после того, как ФИО1 явился в службу ОСП.

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты>ФИО9) Т.С. – ФИО10, действующая на основании доверенности, с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, еще не вступило в законную силу. В материалах исполнительного производства отсутствует акт о выходе судебного пристава-исполнителя на место, на который ссылается административный истец. Все доводы, на которые ссылается административный истец, были предметом рассмотрения административного иска ФИО2, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судом уже вынесено решение. Поэтому просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) (л.д.59-61) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), выданного мировым судьей судебного участка № № Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 

<

данные изъяты> доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 (

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района ФИО1 и его представитель ссылаются на то, что действиями административных ответчиков по объявлению ФИО1 в розыск, а также установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, в том числе, последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 незаконно удерживается на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1.). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1 (л.д.64). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д.69).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района по объявлению исполнительного розыска, нарушены его прав, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя, что данными действиями ФИО1 незаконно удерживается на территории Российской Федерации, являются голословными. При этом как уже указывалось выше, розыск в отношении ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил сам, о чем ему стало известно сразу же после отмены его розыска.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленных требований о признании незаконными, нарушающими права ФИО1 действия судебных приставов-исполнителей, административный истец и его представитель ссылаются также на неоднократное вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО13 было также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не признавалось незаконным. 

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное решение не вступило в законную силу в связи с тем, что на решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то есть отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ (л.д.74).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем выполнены требования ФИО1 в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, сроки временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на его обжалование и признание его незаконным) истекли, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Судом учитывается, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд административного истца ФИО1 из РФ отменено, то есть нарушенное право административного истца ФИО1 восстановлено до принятия судом решения.

Однако для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя; в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом не состоятельны доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что до настоящего времени фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения не отменено, поскольку в базе УФССП по Самарской области содержатся сведения о данном ограничении.

Частью 9 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее уведомление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.75).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления были вручены ФИО1 через его мать, что административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал.

Учитывая, что права административного истца ФИО1 восстановлены до принятия судом решения – отменен исполнительный розыск, истекли сроки временного ограничения на выезд из РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –