16RS0050-01-2020-000062-31

Дело № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании суммы страховой премии в размере 84112 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере 10901,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7423,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 03.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584112 руб., сроком до 03.10.2023 с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 84112 руб. по программе страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязывание ответчиком страховой услуги и ее дискриминационный характер с учетом разницы процентных ставок по кредиту (7%) с условием заключения договора страхования 10,9% и без 18%, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что заемщик на основании добровольного волеизъявления самостоятельно заключил договор страхования, страховая премия была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного заявления застрахованного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584112 руб., сроком до 03.10.2023 с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 84112 руб. 

03.10.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» сроком страхования с 04.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 84112 руб. 

В преамбуле кредитного договора указан расчет полной стоимости кредита, в который включена сумма страховой премии по личному страхованию в размере 140448 руб.

На основании п. 4.1. кредитного договору процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2. договора). 

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление, в п. 14 которой содержится раздел «согласие на подключение программе страхования» с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет». Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита собственноручно проставил отметку в графе да, тем самым выразив согласие на оказание ей дополнительной услуги страхования. Установление в п. 4.1. кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ указывает, что истец самостоятельно и добровольно осуществил волеизъявление на кредитование со страхованием.

Согласно п. 14 анкеты-заявления истец уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг банка влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования проинформирован. 

При этом, на момент подписания анкеты-заявления в п. 14 указано, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта, что указывает на то, что банк был вправе предоставить дисконт от базовой процентной ставки в 1 процент. На момент подписания анкеты заявления на получение кредита истец не знал окончательный размер процентной ставки предоставляемого кредита. Таким образом, истец, выражая согласие на оказание дополнительной услуги, был согласен на получение дисконта даже в 1%. Предоставление дисконта в 7% не ухудшает, а улучшает положение заемщика, в связи с чем, данное условие не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя и не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд также учитывает, что ответчик не занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этой связи, размер процентной ставки по кредиту определяется банком исходя из конъюнктуры рынка с учетом конкурентной среды. В условиях свободной конкуренции на рынке банковских услуг истец был вправе обратиться в любую иную кредитную организацию за получением кредита при нежелании заключать договор на представленных ответчиком условиях. 

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что размер процентной ставки предоставленного кредита имеет дискриминационный характер, является не обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования. 

Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которой не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещение подлежит выплате истцу или его наследникам, что в результате позволяет банку с большей вероятностью взыскать сумму задолженности в случае не исполнения истцом обязательств по кредиту. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер процентной ставки не является дискриминационным, поскольку определен с учетом рисков наступления вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не ссылается на не доведение до него информации о стоимости страховой услуги в анкете в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования. 

В день заключения кредитного договора 03.10.2020 истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в размере 84112 руб., следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался. 

В претензии истца от 06.02.2019 не содержится доводов о нарушении прав истца в связи с не доведением информации о стоимости страховой услуги в рублях. Обращение связано с установленной по кредиту процентной ставкой, являющейся по мнению истца дискриминационной. В этой связи, указанное обстоятельства не может свидетельствовать об обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии в связи с не доведением информации в разумный срок. 

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении более одиннадцати месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуг, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым. 

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на навязанность банком дополнительной страховой услуги при заключении кредитного договора с установлением дискриминационной процентной ставкой по кредиту. На иные нарушения прав истца в качестве основания заявленных требований в исковом заявлении не указывается.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой премии следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин