Дело №2а-768/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000789-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02.03.2021

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Пермскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании незаконным решения №22.05 от 03.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности. В обосновании исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении него проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2016 год, по итогам которой вынесла оспариваемое решение о привлечении его (ФИО1) к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. Административный истец не согласен с принятым решением, считает решение необоснованным. ФИО1 полагает, что выводы налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации земельных участков и недвижимого имущества является не обоснованным. Инспекцией не доказано осуществление им (ФИО1) активных действий, направленных на систематическое получение прибыли, что является основным критерием ведения предпринимательской деятельностью. Налоговый орган, ссылаясь на наличие учетной записи на сайте «Авито», считает, что ФИО1 осуществлялась рекламная деятельность как в период осуществления им деятельности как предпринимателем (2017, 2018 г.г.) так и до этого. Тогда как, в материалах проверки отсутствуют доказательства подтверждающие доводы налогового органа. Административный истец указывает, что действительно ..... им как предпринимателем был заключен договор с ООО «.....» на предоставление услуг рекламного характера на публикации касаемо реализации земельных участков. Согласно ответу на запрос данного контрагента в другие периоды деятельность по размещению рекламы между ними отсутствовала. ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 08.2000 по .....; с 11.2007 по .....; с ..... по настоящее время. ФИО1 в разные периоды представлялись декларации. При этом, в периодах регистрации ФИО1 как предпринимателя, в рамках осуществления предпринимательской деятельности применялись социальные налоговые режимы, а доходы от продажи собственного имущества соответственно отражались как доходы от отчуждения собственного имущества. Налоговый орган декларации принимал, требований о внесении исправлений в отчетность и отнесении данных операций к операциям от предпринимательской деятельности не направлял. В следующих периодах выбыли объекты, но декларация не представлена. Аналогично предшествующим периодам налогоплательщику требований о внесении исправлений не направлялось. Касаемо 2016 года административный истец указала, что налоговым органом якобы установлен факт реализации 49 объектов. Налоговым органом выбытие всех объектов квалифицировано как «выбытие в связи с продажей». При такой квалификации, усматривается признак активных действий и систематика – как подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, согласно материалам проверки 19 земельных участков, 21 объект недвижимости, а всего 40 объектов переданы по договору мены Администрации Троицкого сельского поселения общей рыночной стоимостью. По сути своей произошло изъятие частной собственности для муниципальных нужд, и договор мены от ..... является последовательным и логическим завершением договора выкупа земельных участков от ..... меду Администрацией Троицкого сельского поселения и ФИО1 Административный истец считает, что договор мены от ..... и процедура его заключения целиком и полностью по своему содержанию соответствует содержанию и требованиям, предъявляемым к соглашению об изъятии независимо от того, каким образом назван документ. ФИО1 полагает, что договор мены от ..... должен быть квалифицирован как соглашение об изъятии. Следовательно, и 40 объектов, отчужденных в рамках данного договора мены в адрес МО «Троицкое сельское поселение» не могут подтверждать факт ведения активных действий по реализации имущества, т.е. ведения предпринимательской деятельности. Более того, ФИО1 указала на то, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества. Доводы налогового органа о том, что после 2011 года при не завершении процедуры изъятия в 2011 году, ФИО1 был разделен участок с номером № на несколько участков путем межевания, что, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии намерений ФИО1 передавать весь участок, указанный довод административный истец считает не состоятельным, поскольку процедура на завершалась в 2011 году, имущество в его (ФИО1) собственности, имел полное право на владение своим имуществом и распоряжался указанным имуществом в личных целях. Реализация участка в данном периоде никоим образом не подтверждает факт несоответствия договора мены процедуре изъятия. Все условия, описанные в земельном и гражданском законодательстве процедуры изъятия соблюдены. Кроме того, административный истец указал, что физическое лицо вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи имущества со сроком владения ею более трех лет, если иных доходов, подлежащих декларированию, не имеется. Следовательно, доходы от продажи в частности по договору купли-продажи от ..... земельного участка и расположенного на нем жилого дома не должны быть отражены в декларации, поскольку земельный участок и жилой дом не могут быть проданы отдельно в силу принципа единства судьбы земельных участков и построек на нем, то и их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта – жилого дома, возведенного на земле. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять налог и отражать его в декларации на основании ст. 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от ..... ООО «.....» земельного участка также не подлежат декларированию, в связи с нахождением имущества в собственности более трех лет. Каких-либо активных действий в данном случае для продажи не предпринималось, поскольку участок изначально был обременен наличием строения, не принадлежащего ФИО1 Другие земельные участки, проданные ФИО1 К.Д., М.А.Т.Ю., С.З. находились в собственности ФИО1 более трех лет. Каких-либо улучшений вышеназванных участков ФИО1 не производилось, учета хозяйственных операций по сделкам не велось, счетов контрагентам не выставлялось активных действий по реализации данного имущества не предпринималось, затрат, связанных с производством каких бы то ни было работ на данных участках не производилось. Какой-либо активной деятельности по продвижению к продаже и побуждению населения к покупке в тот период ФИО1 не велось, а осуществлялись права по распоряжению собственным имуществом. Как следствие и право на имущественные вычеты по имуществу, находящемуся в собственности более трех лет ФИО1 не утрачивалось. На момент продажи, вышеназванные участки находились в собственности более 10 лет, что явно не свидетельствует о намерениях использовать имущество в каких-либо коммерческих целях. Право собственности на все вышеуказанные земельные участки возникло у ФИО1 в 2001 года. ФИО1 считает правомерным применить имущественный налоговый вычет по имуществу, находящемуся в собственности более трех лет. Что касается сооружения водопровода, сооружения канализации право собственности, по которым возникло в 2007 году, ФИО1 считает, что по данным объектам право на имущественный вычет по имуществу, находящемуся в собственности более трех лет не утрачено, в связи с отсутствием в его действиях признаков предпринимательской деятельность. Данные объекты не принимали никакого участия в предпринимательской деятельности, более того, никакого дохода по ним ФИО1 никогда не получал, передавал в безвозмездное пользование НП «.....». Таким образом, ФИО1 считает, что выводы налогового органа о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности не обоснованы и в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Административный истец указал, что факт наличия признаков предпринимательской деятельности по совокупности признаков подтвержден начиная с 2017 года, что не оспаривается ФИО1, за указанный период ФИО1 сдана декларация, регистрация в качестве предпринимателя пройдена согласно действующему законодательству. Довод налогового органа о том, что при оценке имущества стоимость имущества указана с учетом НДС, ФИО1 считает необоснованным, указав, что договор мены не является изъятием, а отчет оценщика являлся отчетом о рыночной стоимости, ответственность за информацию, содержащуюся в оценочном отчете он (ФИО1) не несет. По доводам налогового органа об умысле на непредставление декларации и сокрытии доходов ФИО1 указал, что неоднократно предоставлялись пояснения о причинах, по которым они выбыли, что в каких-то случаях это было объединение, раздел или перераспределение земельных участков, что им (ФИО1) какие-то объекты в декларации не отражены, поскольку находились в собственности более трех лет. При этом, на пояснения от налогового органа дальнейших требований не поступало, ФИО1 был уверен, что ничего не нарушает. Таким образом, ФИО1 считает, что никакого умысла в его действиях на сокрытие доходов не усматривается. Административный истец считает, что вина во вменяемом ему налоговом правонарушении в ходе проверки не доказана, доводы проверяющих своего подтверждения не нашли свое подтверждение, как собственно и правонарушение само по себе отсутствует. Инспекция неверно трактует нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, разъяснений компетентных органов и неправомерно привлекла ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, доначислив недоимку по НДФЛ в размере 3 319 482 руб. за 2016 год и пени в размере 887684,82 руб., а также привлекла к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 331 948,20 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы административного истца. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пермскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил исключить УФНС по Пермскому краю из числа административных ответчиков. Производство прекратить по административному исковому заявлению, поскольку административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции. В случае рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полностью. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с ..... по ....., по итогам которой был составлен акт от ..... №.05 и вынесено решение от ..... №.05.

Согласно решению №.05. от ..... ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 319 482 руб., пени по НДФЛ в сумме 887 684,82 руб. применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ и виде взыскания штрафа в сумме 331 948,20 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в УФНС по ......

Решением УФНС России по ..... № от ..... решение инспекции от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ФИО1 обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным решения инспекции от ..... №.05., указал свое несогласие с доначислением НДФЛ, так как, по его мнению, инспекцией не доказано осуществление ФИО1 активных действий, направленных на систематическое получение прибыли, что является основным критерием ведения предпринимательской деятельности. Также административный истец указал, что из 49 реализованных в проверяемом периоде объектов недвижимости 40 объектов отчуждены в рамках договора мены от ....., заключенного с муниципальным образованием ...... Данный договор фактически является соглашением об изъятии данного имущества для муниципальных нужд. Учитывая изложенное, по мнению ФИО1, он имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере выкупной стоимости имущества. Доходы от реализации остальных объектов недвижимости должны рассматриваться в качестве доходов физического лица, которые в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы. 

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах. Данная обязанность устанавливается по каждому виду налога отдельно, так как для каждого налога или сбора момент возникновения обязанности по уплате и сроки ее реализации определяются по-разному.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2016 год, в ходе которой выявлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ – умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности), а именно – неотражение доходов от продажи объектов недвижимого имущества, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, с целью неуплаты налога за 2016 год.

Объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статья 209 НК РФ).В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи имущества в аренду, а также доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду в соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ.

Не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

При этом положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налогооблагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27.12.2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N20-П и Определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество в личных целях, как физическими лицами.

Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется в личных целях, то полученные доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В том случае, когда имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению НДФЛ.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на минимизацию налогоплательщиком налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. 

Следовательно, налоговый орган, определив по результатам мероприятий налогового контроля наличие обстоятельств, отраженных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, возникшие в результате действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с ..... по ....., с ..... по ....., вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ......

..... ФИО1 реализовал 25 земельных участков и 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 34 931 040 руб.

НДФЛ с дохода в размере 31 918 092 руб. (без учета налога на добавленную стоимость - 3 012 948 руб.) не исчислен (декларация по налогу за 2016 год не представлена), что явилось причиной доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 3 319 482 руб. (с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов – 6 383 618 руб.).

В 2001 году ФИО1 приобрел у муниципального образования ..... земельный участок общей площадью 263 762,9 кв.м. на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности. 

Приобретение земельного участка осуществлялось в рамках приоритетного права на предоставление земельного участка в соответствии со статьей 20 и статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества ФИО1, приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи МО РФ №/Н2 от ....., возникшим на основании договора №/Н2 от ..... правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком. 

Заявителем произведено межевание и реализация земельных участков (за период с 2006 по 2019 годы - 147 участков).

С ..... по ..... ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). Применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент. 

В период с ..... по ..... налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2), по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3). Применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В период с ..... по настоящее время налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении деятельности по реализации земельных участков, полученных путем деления участка общей площадью 263 762,9 кв.м. и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках. Фактически, ФИО1 непрерывно, на протяжении длительного времени (с 2006 по 2019 годы) осуществлял деятельность по реализации имущества вне зависимости от статуса налогоплательщика.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля:

- заявление ФИО1 при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по операциям с недвижимым имуществом («68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»);

- объекты инфраструктуры переданы в возмездное пользование .....» (договоры аренды от ....., от ....., ....., ....., ....., .....) в целях обеспечения жителей поселка водой, электроэнергией;

- множественность (повторяемость) операций по продаже имущества: за 2006 год продано 147 земельных участков, 3 жилых дома, 27 объектов инфраструктуры, в том числе в проверяемом периоде – 49 объектов (25 земельных участков и 23 объекта инфраструктуры и 1 жилой дом);

- информацию о реализации земельных участков и жилых домов покупатели узнавали из объявлений, размещенных в средствах массовой информации, на рекламных щитах и сайте объявлений «.....», что подтверждается показаниями свидетелей К.Е. (протокол допроса от .....), Т.С. (протокол допроса от .....), М.А. (протокол допроса от .....), Т.Ю. (протокол допроса от .....), Г.В. (протокол допроса от .....), К.С. (протокол допроса от .....). 

В рассматриваемом случае приобретение имущества изначально направлено на то, что в дальнейшем это имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), так как первоначальный земельный участок общей площадью 263 762,9 кв.м. приобретен ФИО1 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем проводились активные действия по межеванию данного участка, вырубке леса и благоустройству, на образованных земельных участках с участием средств жителей поселка ..... были построены сети водоснабжения, канализации, электричества. 

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 6778/13).

Деятельность ФИО1 по продаже земельных участков и недвижимого имущества носила систематический характер в период с 2006 по 2019 годы.

Административный истец не представил доказательств использования спорных объектов для личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о приобретении (строительстве), использовании, а впоследствии реализации заявителем объектов недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы (выручка) от реализации земельных участков и недвижимого имущества подлежат налогообложению НДФЛ, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов на сумму имущественного налогового вычета.

В рассматриваемом случае доходы в общем размере 34 931 040 руб., в том числе 6 930 500 руб. от продажи объектов недвижимого имущества Г.В., ООО «.....», К.Д., М.А., Т.Ю., С.З., Л.В., 28 000 540 руб., полученных от муниципального образования ....., подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на занижение НДФЛ, подлежащего уплате в 2016 году. Материалами проверки подтверждается сознательное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем непредставления налоговой декларации и неотражения сделок по купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков.

Довод заявителя о том, что договор мены от ....., заключенный с муниципальным образованием ..... (отчуждение 40 объектов) фактически является соглашением об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, считаем не обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ..... ФИО1 (Собственник) и ....., (.....) заключен договор мены недвижимого имущества.

Исходя из условий договора мены от ....., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, Администрация обязуется передать Собственнику 29 земельных участков, стоимостью 28 000 540 руб., Собственник обязуется передать Администрации 19 земельных участков и расположенный на них 21 объект социальной и инженерной инфраструктуры, общая стоимость которых составляет 28 130 393 руб.

Согласно пункту 1.5 договора мены от ....., часть имущества на сумму 129 853 руб. Собственник передает Администрации безвозмездно, в связи с чем, цена обмениваемых сторонами по договору земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами социальной и инженерной инфраструктуры (за исключением части объектов, передаваемых Собственником безвозмездно) признана равнозначной.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. 

Статьей 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Обмен товарами, работами или услугами признается реализацией (статья 39 НК РФ).

На основании изложенного, стоимость имущества, принятого налогоплательщиком по договору мены, включается в состав доходов от реализации.

Исполнение сторонами договора мены от ..... подтверждено Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №.

Таким образом, доход в размере 28 000 540 руб., полученный ФИО1 от реализации недвижимого имущества по договору мены от ....., подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Довод административного истца о том, что инспекция не проводила мероприятия по фактам непредставления деклараций по НДФЛ, чем фактически признала правомерность позиции ФИО1, не соответствует действительности.

Налоговым органом в адрес заявителя направлялись уведомления от ..... №, от ..... №, от ..... №, от ..... № о непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2016, 2017 годы. 

Таким образом, ФИО1 неоднократно сообщалось о необходимости отражения сделок купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков в налоговых декларациях по НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав содержание оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю от 03.08.2020 и положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение по указанному выше основанию соответствуют закону, соответственно, прав административного истца не нарушают, а потому не могут быть признаны незаконными.

Ссылка ФИО1 на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием для применения к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения от ....., которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным - не имеется.

Также не имеется оснований согласиться с доводами административного ответчика о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку одним из доводов административного искового заявления являлось то, что в спорны период ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому данное административное дело рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке КАС РФ.

Таким образом, на основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22.05 от 03.08.2020 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11.03.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин