Дело № 1-267/2019 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р., 

при секретарях Шамсутдиновой Д.Р., Файзуллиной Э.Г., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Аргаяшского района Григоренко А.В., Хибатуллина А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшей ФИО34, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавшего там же по 

<

адрес>, при регистрации в д. Айбатова, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО26, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО3 и применяя физическую силу, схватив руками за шею последней повалил ее таким образом на пол, после этого нанес не менее 2 ударов руками и ногами в область верхних конечностей потерпевшей, далее ФИО1 приискал на месте преступления деревянное полено, и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО3 не менее четырех ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, после чего приискал на месте преступления фрагмент веревки из тканого материала, и, используя его в качестве удавки, накинул на шею ФИО3, при этом, часть фрагмента веревки прилегала во рту потерпевшей, после чего ФИО1 с силой затянул указанный фрагмент веревки на шеи потерпевшей, чем ограничил поступление кислорода к органам дыхания и таким образом причинил смерть ФИО3 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО3 следующие повреждения:

- кровоподтеки на коже тыльной поверхности левой и правой кисти; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- ссадины лица, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- открытую черепно-мозговую травму: крупно-фрагментарный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица; указанная травма головы, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни;

- механическую асфиксию путем сдавливания органов шеи петлей: на передней и левой боковой поверхности шеи трупа имеется одиночная, неравномерно вдавленная, прерывистая, осадненная, поперечно-направленная, странгуляционная борозда; полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в соединительные оболочки век; синюшность лица; общие асфиктические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, отек легких, бронхоспазм, эмфизематозное расширение альвеол, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга. 

Таким образом, между механической асфиксией и смертью ФИО3 усматривается причинная связь. Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей на месте преступления в указанный промежуток времени. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его сожительница - Свидетель №7 около 18 часов 00 минут уехала на работу в гипермаркет 

<

адрес>, в ночную смену до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. После ее отъезда, он направился в магазин КБО, который находится в 

<

адрес>, где купил две бутылки водки направился к ФИО41, с которым раньше распивал спиртное. Последний проживает в 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Примерно в 19 часов 00 минут находился в доме ФИО4 ФИО19, с которым употреблял спиртное, а именно две бутылки водки. С ними также выпивал ФИО16, который проживает по 

<

адрес> они одну бутылку, а также примерно половину другой бутылки. При этом каких-либо конфликтов у них не возникало. Настроение у него в этот день было хорошее, никаких проблемных ситуаций у него не было. Уточнил, что дальнейшие события он не помнит, в связи с чем, объяснить не может, так как не знает. Дополнил, что память к нему вернулась около 21 часов 00 минут, он помнит, что находился в комнате его дома и смотрел телевизор. При этом у себя дома он алкоголь не употреблял, а в дальнейшем лег спать. Проснулся он в утреннее время около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и ухаживал за домашним скотом. Около 11 часов 00 минут с работы вернулась Свидетель №7, с которой он находился весь день дома. В позднее время суток он был сопровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту обнаружения трупа ФИО3. Последнюю он знал хорошо, как местную жительницу 

<

адрес> и периодически употреблял у нее в доме совместно с ней спиртное. Дом, где проживала ФИО5 ФИО12 находится по 

<

адрес>, номер дома он не знал. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО3 никогда не возникало. Ее охарактеризовать может с положительной стороны, доброжелательная женщина. В связи с ее хорошим отношением, предполагает, что никаких недоброжелателей у нее быть не должно. По поводу обнаружения трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, ему сказать нечего, поскольку ему ничего не известно об обстоятельствах, при которых та была обнаружена. Около 2 лет назад он последний раз употреблял алкоголь совместно с ФИО28 в ее доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть, где она проживала по настоящее время. Более он в доме ФИО3 не был. Он курит сигареты с фильтром со стандартной толщиной около 20 лет. Курит сигареты с фильтром со стандартной толщиной, в основном марки «Кредо», но может курить и другие марки. Свидетель №1, Свидетель №2 он знает, как местных жителей 

<

адрес>. ФИО13 периодически приходит к нему, с целью помочь за вознаграждение, выкопать картошку, а также проследить за домашним скотом. Он с ней спиртное не употреблял. Свидетель №2 является ему дальним родственником, он периодически употребляет с ним спиртное, а также тот помогает ему за вознаграждение в домашних делах. Конфликтных ситуаций у него ни с ФИО13, ни с ФИО14 не возникало. Свидетель №3 он не знает, ранее с ним никогда не общался. Он не помнит происходящие события после того, как он выпил спиртное совместно с ФИО6 ФИО19 у того дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Уточнил, что если Свидетель №1 утверждает, что видела его в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, значит так это и было. По его мнению, поводов оговаривать у ФИО27 нет, так как он с ней никогда не конфликтовал. Он согласен с подозрением органами предварительного следствия, если Свидетель №1 указывает на него, как на лицо совершившее преступления, значит так оно и было, но уточнил, что действительно не помнит происходящие события после употребления спиртного у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д.78-82);

- Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель Свидетель №1 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда было темно, во двор зашел ФИО2 и далее проследовал в дом. В доме ФИО1 сказал Свидетель №3 в грубой форме, что бы тот ушел из дома. ФИО1 находился в агрессивном состоянии. В это время ФИО2 сел на маленький стул возле печки у стола. ФИО3 сидела на своем месте в углу. ФИО1 принес с собой бутылку водки, с этикеткой красного цвета. Те выпивали алкоголь и не ругались. В связи с тем, что Свидетель №3 хотел уйти из дома, так как испугался ФИО1 они с ФИО44 направилась в веранду, где через окно видно помещение кухни, а именно, где стоял стол, за которым сидели ФИО1 и ФИО3 на тех же местах. В стекле имеется трещина, через которое лучше было слышно, о чем те говорят. Они ждали, пока ФИО1 покинет дом, чтобы вернуться обратно. В какой-то момент ФИО44 сказал, чтобы она смотрела в окно, поскольку ФИО1 схватился за горло и повалил ФИО3 на пол. Последняя кричала и звала о помощи. Перед этим ФИО44 услышал, что ФИО3 сказала ФИО1 уходить из дома и забирать свою бутылку. Они испугались происходящего и ФИО44 сказал что нужно уходить, после чего они ушли ночевать в другой дом в 

<

адрес>. Что происходило дальше она не знает, так как ее там не было. Подозреваемый ФИО1 показал, что он не помнит, что происходило после того, как он выпил спиртное в доме у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, если Свидетель №1 говорит, что он находился в доме ФИО3 и применил в отношении последней силу, значит так оно и было.

(том № л.д.83-85);

- Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что все обстоятельства указанные в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу он подтверждает, они являются правдой. Вину признает.

(том № л.д.91-94);

- Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признает. ФИО3 он не убивал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО3, сколько точно было времени он не помнит, но на улице уже было темно. Когда он пришел в дом к ФИО3, то там также находились Свидетель №1, Свидетель №3, и ФИО7, все эти лица жители 

<

адрес>. Они все вместе распивали спиртные напитки, в том числе с ними пила и ФИО3 Что происходило далее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что находились в доме у ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он не говорил, так как не помнил этого, в настоящее время он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в доме у ФИО3, но каких-либо конфликтов между ним и ФИО3 не было. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал полностью, но не помнит, чтобы он причинял какие-либо телесные повреждения ФИО3, все обстоятельства произошедшего, он рассказал в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейших показаний он отказался на основании 51 статьи Конституции РФ. (том № л.д.100-103). 

После оглашения показаний ФИО1 подвердил показания, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3 полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего, начальника отдела опеки и попечительства УСЗН 

<

адрес> ФИО34 о том, что ее признали представителем потерпевшей, в связи с тем что у ФИО3 нет родственников. По обстоятельствам убийства ей ничего не известно, наказание оставила на усмотрение суда. 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО27 

- Из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является лицом без постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла в дом к ФИО3, где находился уже Свидетель №2, по прозвищу «Сабакевич», ФИО3, ФИО44, по прозвищу «Шагомер». Свидетель №2 и ФИО44 периодически проживали в доме ФИО28, которая проживала одна, своей семьи у нее не было, поскольку сыновья ФИО28 скоропостижно скончались. У нее было немного спирта. ФИО44, Свидетель №2 выпили спиртного около одной стопки на троих. ФИО28 сидела с ними за столом на кухне, но не выпивала с ними. Конфликтных ситуаций у них не возникало. Выйдя в туалет на улицу, она заметила, что ворота входных дверей открылись, зашел неизвестный ей мужчина и прошел непосредственно в дом. Она прошла за ним в дом, где увидела, что это был ФИО2 - местный житель 

<

адрес>. Каких-либо близких отношения она с ним не поддерживает, и не поддерживала, алкогольные напитки с ним не выпивала. ФИО2 на кухне настойчиво, громко и в грубой форме сказал ФИО44, чтобы тот ушел из дома. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивный в отношении ФИО44, который испугался его слов, поскольку по характеру спокойный, и ушел в другую комнату дома. ФИО28 сидела в углу кухни у стены за столом. ФИО2 присел на стул, который находился напротив окна у стола. Свидетель №2 находился в комнате дома и через какое-то время вышел из дома в неизвестном ей направлении и больше не возвращался. При этом ФИО2 не заметил ухода Свидетель №2, поскольку разговаривал с ФИО28 на различные темы. При этом ФИО2 с собой принес бутылку водки и те начали употреблять спиртное. Она вышла с ФИО44 на веранду, поскольку испугалась когда ФИО2 накричал на ФИО14. Далее они стали ждать, когда ФИО2 выпьет и уйдет из дома. Они находились в веранде дома у окна, через которое видно помещение кухни. Она видела, что ФИО2 выпивал спиртное с ФИО28 Она пыталась не попадать под свет из окна, поскольку боялась, что ФИО2 увидит их и выгонит. Далее ФИО44 сказал ей, чтобы она смотрела в окно, и пояснил, что ФИО2 схватил ФИО28, руками за шею и начал душить, и они упали на пол, а перед этим, ФИО28 сказала ФИО2 чтобы он забрал бутылку и ушел домой. ФИО43 сказал, чтобы они уходили из дома, поскольку ФИО2 не собирался уходить. Они испугались данной ситуации и убежали с территории дома. Позвонить в полицию они не могли, поскольку у них нет мобильных телефонов, и вообще просто не могли сориентироваться. Время было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что она лично видела, как ФИО28 упала на пол, но как хватал ее за шею ФИО2, она не видела, поскольку у нее плохое зрение в темное время суток. Далее они направились к знакомому Свидетель №9, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли водку. Через некоторое время ФИО44ушел, сказав, что пойдет ночевать в сгоревший дом в 

<

адрес>, где периодически проживал. (том № л.д. 214-217);

Из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля помнит и подтверждает и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 пришел в дом ФИО28 она и Свидетель №3 вышли из дома и ждали на веранде этого же дома, пока ФИО1 покинет дом. Находясь на веранде с Свидетель №3, они стояли возле окна, через которое просматривается кухня. При этом стол на кухне, за которым сидели ФИО28 и ФИО2 стоял впритык к окну, через которое они наблюдали за происходящим. Она и Свидетель №3 стояли примерно в 30-50 см. от окна и смотрели на них. На кухне горел свет, а на веранде света не было, в связи с чем, их из помещения кухни видно не было. Занавесок у ФИО28 на окне не было, поэтому все было хорошо видно. Далее Свидетель №3 сказал ей, чтобы она посмотрела в окно, и пояснил, что ФИО1 схватил ФИО28 руками за шею и начал душить, в связи с чем они упали на пол. Далее она посмотрела в окно и увидела, что ФИО28 падала на пол на кухне, рядом с дровами и печкой. Поскольку она плохо слышит, то не может сказать, из-за чего произошел конфликт у ФИО2 с ФИО28, но со слов Свидетель №3, который хорошо слышит, она знает, что ФИО28 начала выгонять ФИО2 из дома, но последнему это не понравилось, и он схватил ее за шею и повалил на пол. Она слышала только крики ФИО28 о помощи. Поскольку они испугались сложившейся ситуации, а Свидетель №3 уже дрожал из-за того, что ФИО1 изначально в отношении него вел себя агрессивно, а именно в нецензурной форме выгнал его, а также своим поведением провоцировал на конфликт и жестикулировал руками, они убежали с территории домовладения ФИО28 и более не возвращались. Она изменила показания в части что не видела ранее момента, когда ФИО2 схватил за шею ФИО28, потому что первоначальные показания давала в ночное время суток непосредственно после случившегося, была взволнована данной ситуацией и боялась, что ФИО2 может найти ее и совершить с ней противоправный действия, так как тот знал, что они последние выходили из данного дома, в котором оставались только ФИО28 и ФИО2. Ш. Уточнила, что она плохо видит только при чтении книг, а окружающую ее обстановку видит хорошо, в связи с чем, видела момент совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО28 (том № л.д. 218-221);

- Из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания помнит и подтверждает их. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 в вечернее время находились ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и она. Через некоторое время в дом к ФИО3 пришел ФИО1 больше в доме никого не было. При ней ФИО7 Раиля ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО3 не было, она это точно помнит и уверена в этом. Она считает, что ФИО2 умышленно указывает на присутствие ФИО7 Раиля в тот вечер, поскольку последний умер в декабре 2018 года. (том № л.д.222-224);

- из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе проверки показаний на месте, следует, что она сообщила, что ее показания будут проверяться в доме по адресу: 

<

адрес>. Находясь у указанного дома, она заявила о необходимости проследовать в чулан указанного дома, после чего все участники следственного действия проследовали в указанное место. Находясь в чулане, она указала на окно и пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО44 находилась у данного окна, после того, как в указанный дом в вечернее время к ФИО3 пришел ФИО1, вел себя агрессивно, в грубой форме выгнал из дома ФИО44 После того, как последний вышел из дома, она также вышла вслед за ним. В связи с тем, что на улице было холодно, она с ФИО44 зашли в указанный чулан, в котором имеется окно, через которое просматривается территории кухни. Когда она заглянула в окно, то увидела, что на кухне находились только ФИО3 и ФИО2, они распивали спиртное. В какой-то момент, она услышала как ФИО44 вскрикнул, «смотри он ее за шею схватил». После этого она заглянула в окно и увидела, что ФИО3 лежала на полу в кухне, над ней стоял ФИО1, больше в кухне никого не было. Сразу после этого, она и ФИО44 выбежали из чулана на улицу, так как испугались. Далее, она заявила о необходимости проследовать в помещение кухни. Находясь на кухне, Свидетель №1 указала на место возле стола, который расположен у окна, через которое они наблюдали за происходящим, и указала на место на полу, где лежала ФИО3 в тот момент, когда она заглянула в окно. После этого, Свидетель №1 продемонстрировала с помощью манекена в каком положении находилась ФИО3 на полу, а также в каком положении в этот момент находился ФИО2 (том № л.д.225-228).

- Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО8 ФИО13 пришли к ФИО3, сидели выпивали. ФИО3 пенсионерка, плохо передвигается, к ней ходит помощница из соцзащиты, иногда они приносят ей воду, заносят дрова и топят печь. Бабушка любила выпить, поэтому они приносили спиртное, а бабушка пускала их в дом, иногда разрешала переночевать. Потом пришел с бутылкой пьяный ФИО2, вел себя агрессивно, они испугались его и убежали из дома ФИО3 в другой дом, на 

<

адрес>, но сначала на веранде дома ждали когда уйдет ФИО11, заглядывали в окно на кухне. Он слышал как бабушка кричала «помогите», а ФИО11 душил ее руками, они вместе упали на пол. ФИО13 тоже это видела. Они испугались и вдвоем с ФИО13 убежали. В тот вечер в доме еще был Свидетель №2, но он уже ушел к тому времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ФИО3, приходилась ему дальней родственницей, проживала одна в своем доме по в 

<

адрес>. Так как ФИО3 было 80 лет, ей по хозяйству помогал социальный работник - Свидетель №5, она ходила в магазин за продуктами, убирала дома, топила печь. Самостоятельно ФИО3 передвигалась плохо, только опираясь на какие-либо предметы, на улицу практически не выходила. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он пошел к ФИО3 чтобы приготовить ей покушать и занести в дом дрова. Сестра была дома одна, он поставил варить суп, и прилег в комнате на диване, так как болел. Около 19:00 часов к ФИО3 в дом пришли местные жители, ФИО44 и Свидетель №1, которые также периодически помогали ФИО3 по хозяйству, за это ФИО3 разрешала им переночевать в ее доме, так как своего жилья последние не имеют. Они сходили в магазин купить перегоревшую лампочку, а также хлеба. После этого, ФИО44, ФИО45 и ФИО3 сидели в кухне за столом, выпивали спиртное, которое принесла с собой ФИО45 Спиртное пили все, в том числе и его сестра. Он не видел, чтобы ФИО1 приходил к ФИО3 в этот день. На кухне какой-то мужчина стоял спиной к нему, когда он уходил, но лица он не видел. В дома оставались этот мужчина, ФИО13, ФИО15. О смерти сестры узнал на следующий день, когда зашел ее проведать, сразу же пошел социальному работнику к Гузель, сказал, что бабушка лежит на полу, лицом вниз, на затылке кровь. ФИО17 позвонила в полицию, в скорую помощь. Дома все было нормально, все на месте, дрова лежали. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в части предметов и нахождения ФИО1 в доме ФИО3, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 229-232 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 20:00 часов в дом зашел ФИО1, местный житель. Когда тот зашел, то громко крикнул в адрес ФИО44 оскорбления, а именно в грубой нецензурной форме выгнал того из комнаты. После высказанных оскорблений, ФИО44 забежал в комнату, в этот момент ему снова стало плохо, его начало рвать, он быстро вышел из комнаты, взял на кухне куртку и вышел из дома. В тот момент, когда он вышел на кухню, он увидел ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался нецензурной бранью. После того, как он вышел из дома на улицу, в дом к ФИО3 в тот день он больше не заходил. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он пошел к сестре, чтобы ее проведать. Когда он зашел на кухню, то обнаружил, что ФИО3 лежит около дров, которые находились около печи, на голове у нее была кровь, на дровах также была кровь, при этом ФИО3 признаков жизни не подавала. Слева от нее возле руки он увидел фрагмент веревки, а также ножницы. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал такие показания, противоречия, объяснил свойствами памяти, по прошествии времени забыл события. 

- Свидетель Свидетель №5 показала в суде ДД.ММ.ГГГГ, что приходила к ФИО3 по графику: понедельник, среда и пятница, в свой рабочий день, она обслуживает бабушек, воду носит, покупает продукты, убирается в доме. В тот день где –то в обеденное время она пришла к ФИО3, дома была сама бабушка и Свидетель №2, он ходил, помогал ей, в тот день приготовил бабушке суп. Бабушка сидела на кухне и кушала суп. Свидетель №2 был в зале. В доме прихожая, кухня и зал, вход с прихожей в кухню, а оттуда в зал. Она пробыла у бабушки около часа, за водой сходила, продукты принесла, дрова занесла. В доме порядок вещей нарушен не был, и ФИО3, и Свидетель №2 были трезвые. На столе спиртного не было, телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Одета была бабушка в обычное платье. Может охарактеризовать ФИО3 как спокойную, не конфликтную. А в состоянии алкогольного опьянения бабушка спала постоянно. К ней приходили в основном алкаши или у кого нет жилья. Сама она не ходила из-за больных ног, с трудом передвигалась по дому. Подсудимого ФИО2 она не знает, видит первый раз, у ФИО3 его никогда не видела, и бабушка не упоминала про него. На следующий день около двух часов дня к ней домой пришел Свидетель №2 и сказал, что там бабушка лежит на кухне на полу холодная, она ещё не поверила, думала преувеличивает, вместе пошли и действительно увидела, что ФИО3 лежит на полу кухни холодная, порядок вещей нарушен, пол в крови был, где она лежала, возле стенки лицом в пол, на столе стояла рюмка и закуска. На лице бабушки была кровь. ФИО14 пощупал ее, сказал, что она холодная. Она позвонила участковому, в скорую, не дозвонившись до них, позвонила в дежурную часть, и племяннице ФИО18. Впоследствии от участкового ей стало известно, что убили бабушку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в части даты, когда она в последний раз видела ФИО3 с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 244 т. 1, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что последний раз она приходила к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В этот момент у нее в доме находился Свидетель №2, который приготовил ФИО3 покушать, последняя сидела в кухне за обеденным столом и кушала суп. Свидетель №2 просто сидел на кухне, разговаривал с ФИО3 После этого, она прибралась в доме, принесла питьевой воды с улицы, после чего ушла. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО3 не видела, последняя также не высказывала каких-либо жалоб на здоровье, также не рассказывала о каких-либо конфликтных ситуациях. После того, как она ушла от ФИО3, больше она ее живой не видела. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5подтвердила, что давала такие показания, противоречия объяснила свойствами памяти, по прошествии времени забыла дату. 

-Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ФИО3 приходилась им соседкой, проживала в 

<

адрес>. Это была обычная неконфликтная бабушка. ДД.ММ.ГГГГ ездил в Челябинск покупать ноутбук, и пошел к сестре. Когда он уходил и возвратился домой от сестры, со стороны 

<

адрес> какие-то шумы не слышал, посторонних не видел. ФИО2 знает, он приходил к ФИО3 Были ли у них между собой конфликты не знает, выпивать просто любили. К бабушке приходили разные люди распивать спиртные напитки и она сама употребляла спиртное. Свидетель №2 тоже приходил к ФИО3, но в тот день он его не видел. ФИО3 проживала одна, к ней из соцзащиты приходила женщина, помогала бабушке. Об обстоятельствах убийства ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. 

-из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО8 ФИО13, которая показывала место, где было убийство на 

<

адрес>. Был еще один понятой, но кто не знает. ФИО46 показала, как подсудимый схватил за шею потерпевшую, как та лежала. Он не слышал, называла ли свидетель фамилию подсудимого, он знает его как жителя 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в части проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 25-27 т.2, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе проверки показаний Свидетель №1 указала на окно в чулане указанного дома и пояснила, что именно через данное окно ФИО44 увидел, как ФИО1 схватил ФИО3 за шею и повалил на пол, также она указала, что в тот момент, когда она заглянула в окно, то увидела, что ФИО3 уже лежала в кухне на полу рядом со столом, который стоял возле этого окна, пояснила, что при этом ФИО1 стоял рядом с ФИО3, наклонившись в ее сторону. При этом Свидетель №1 поясняла, что в тот момент, когда ФИО1 и ФИО3 в доме находились вдвоем, иных лиц в доме не было. Как ему показалось, Свидетель №1 рассказывала обстоятельства последовательно, в показаниях не путалась, в связи с чем, считает, что Свидетель №1 говорила правду. (том № л.д. 25-27);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил, что давал такие показания, противоречия объяснил свойствами памяти, по прошествии времени забыл подробности. 

- из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что Свидетель №1 и Свидетель №3 являются его знакомыми, периодически они употребляли спиртные напитки. Характеризует их положительно. Склонностей к вранью за ними не замечал. ФИО28 он знает как местную жительницу 

<

адрес>, которая злоупотребляла спиртными напитками. Характеризует ее положительно, она была спокойная, неконфликтная, врагов у нее не было. Периодически у ФИО28 собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, но про какие-либо конфликты он ничего не знает. Лично он несколько раз употреблял у ФИО3 спиртные напитки. О том, что ее убил ФИО1 ему стало известно на похоронах в ноябре 2018 года. Обстоятельства произошедшего ему не известны. ФИО1 он также знает, как местного жителя 

<

адрес>, отношения с ним не поддерживал, поэтому охарактеризовать его никак не может. Были ли у ФИО2 конфликты с ФИО28 он не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Свидетель №1 и Свидетель №3, они вместе употребляли водку. Он помнит, что те взволновано, рассказывали, что убежали из дома ФИО28, поскольку испугались ФИО1, но более подробно ничего не рассказывали, а он и не спрашивал, поскольку ему это не интересно. В дальнейшем Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли от него, но он не помнит когда, так как это было уже давно. Позже он узнал, что ФИО28 была обнаружена мертвой и по подозрению задержан ФИО1 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10,Р., Свидетель №11, Свидетель №13,:

- Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приходилась ей тетей, являлась родной сестрой ее мамы. Проживала тетя одна по адресу: 

<

адрес>. Характеризует ее в основном с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного, уравновешенного. Из недостатков может назвать только злоупотребление спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 также была спокойной. Ввиду старческого возраста и наличию заболеваний, ФИО3 на улицу практически не выходила, так как жаловалась на боли в ногах. Спиртные напитки распивала с односельчанами, которые приходили к ней домой с алкоголем. Периодически у нее оставались ночевать местные жители, у которые нет собственного жилья, ей известно, что периодически у нее дома оставались Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5, которая является социальным работникам и помогала по хозяйству ФИО3, пояснила, что находится дома у ФИО3, которая лежит на полу без признаков жизни, также сказала, что голова ФИО3 в крови. Зайдя в дом, на кухне, в углу около кухонного стола на полу, она обнаружила ФИО3 без признаков жизни. Первое, на что она обратила внимание, что в волосистой части головы у тети была кровь. Также на полу под телом ФИО3 была кровь, которая стекала с головы на пол. Кроме того, на кофте и платье ФИО3 были пятно бурого цвета, как она считает, похожие на кровь. Более подробно она тело ФИО3 не рассматривала, так как находилась в шоковом состоянии. На вопрос, когда Вы пришли в дом к ФИО3, находился ли еще кто-либо в доме, пояснила, что в тот момент в доме находились Свидетель №5, а также Свидетель №2 Обстоятельства убийства ФИО3 ей не известны, она также не знает, кто именно совершил убийство. В настоящее время, ей от местных жителей известно, что в убийстве ФИО3 обвиняется местный житель, ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого, агрессивного, конфликтного. Ранее ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, беспричинно может избить человека. Ранее, она видела, что ФИО2 неоднократно приходил в гости к ФИО3, с которой совместно употребляли спиртные напитки. Также дополнила, что она не желает быть потерпевшей по уголовному делу, других родственников у ФИО3 не имеется, просит назначить представителем потерпевшего органы опеки 

<

адрес>, органам предварительного следствия она полностью доверяет. (том № л.д. 246-249);

- из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она проживала с сожителем ФИО1 в его доме. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения был также неконфликтным. Спиртное употреблял очень редко. За время совместного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ, она никогда не видела, чтобы ФИО1 с кем-либо дрался, следов телесных повреждений никогда не было. Из заболеваний ей известно, что у ФИО1 были проблемы с желудком, также тот несколько лет назад перенес инсульт. Об обстоятельствах взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, ей ничего не известно, как и обстоятельства убийства ФИО3 В течении дня ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с ФИО1, который был в легкой степени алкогольного опьянения, спиртное пил дома один. В вечернее время, около 19:00 часов она поехала на работу в 

<

адрес>, при этом, ФИО1 проводил ее, а сам пошел домой. Домой она вернулась около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился дома, как сам пояснил был «с похмелья». Она не спрашивала чем он занимался вечером ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1, ей также подробностей вечера ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал, каких-либо телесных повреждений она у него не заметила. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно, вообще ФИО3 она не знала, с ней не общалась. (том № л.д. 1-3);

- из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является его соседом по дому и проживал в 

<

адрес>, совместно с сожительницей. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Он периодически употреблял с ФИО1 спиртные напитки. Уточнил, что когда ФИО9 перепивал спиртное, то становился агрессивным, а именно начинал придираться к сказанным словам, поскольку думал, что те высказываются в его адрес, но до драк не доходило, поскольку он сразу же прощался с ним, чтобы не усугублять ситуацию. В общении ФИО1 был нормальный, отклонений не замечал. Были ли потери памяти у ФИО1 он не знает, но за его поведением ничего такого не замечал. В целом может охарактеризовать ФИО1 положительно. Так после похорон ФИО28 в ноябре 2018 года, ему стало известно от местных жителей, что ФИО1 задержан за убийство ФИО28 Подробностей произошедшего ему не известны. В каких отношениях тот состоял с ФИО28 он также не знает. Про какие-либо конфликты с ней ФИО1 ничего не рассказывал. С ФИО28 он также близко не общался, спиртные напитки не употреблял. С ФИО1 он неоднократно употреблял спиртное, но точно не может вспомнить, употреблял ли с ним спиртное у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает того, что употреблял спиртное и в указанный период, но в настоящее время не может вспомнить, поскольку выпивал с тем неоднократно. (том № л.д.9-11);

- из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вдвоем с сожителем. В указный период времени она ФИО3 лично не видела. уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21 часов к ним домой на своем автомобиле приехал ФИО1 ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно у того исходил запах алкоголя изо рта, да и по поведению было видно, что тот был в легкой степени алкогольного опьянения, по крайней мере, ей так показалось. При этом, когда ФИО1 приехал к ним в гости, у него с собой была бутылка водки, объемом 0,5 л., которую они втроем распили у них дома. После того, как они выпили бутылку водки, ФИО1 стал собираться, при этом пояснил, что поедет в дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 сказал: «Поедет проведать бабушку». При этом, у ФИО1 была целая бутылка водки, объемом 0,5 л. ФИО1 перед уходом из дома имел признаки средней степени алкогольного опьянения, но при этом, не качался из стороны в сторону, не падал. Поведение у ФИО1 в тот момент, когда уходил, было нормальным, спокойным, он не показался ей агрессивным. К тому же, в тот момент, когда ФИО1 находился у них в доме, какие-либо конфликты между ними не возникали, в связи с чем, на тот момент, ФИО1 не казался ей агрессивным. Со слов ФИО27 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она а вместе с братом Свидетель №3 находились в гостях у ФИО3 по вышеуказанному адресу, там также был местный житель Свидетель №2, все собирались садиться кушать. В это время в дом к ФИО3 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, беспричинно выгнал из дома ФИО3 ФИО45 и ФИО44 Сначала те вышли во двор дома, где сидели в бане и ждали пока уйдет ФИО2, через некоторое время зашли под навес дома, где в окно на кухне увидели, как ФИО1 руками душил ФИО3 за шею, и в этот момент услышали, как ФИО3 кричала «Помогите». После этого, испугавшись убежали. Также ей рассказал и Свидетель №3 (том № л.д. 15-18);

- из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 проживала по соседству, в доме напротив, а именно по 

<

адрес>. Проживала она одна, периодически могла выпивать спиртное. По характеру была человеком спокойным, неконфликтным. О том, что ФИО3 убили он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних лиц у дома ФИО3 он не видел, да и внимания не обращал, он видел, что в доме ФИО3 горел свет, но кто там был, он не видел. Охарактеризовать ФИО1 в трезвом состоянии может как человека спокойного, неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 наоборот становился вспыльчивым, агрессивным. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3, ему не известны, но он неоднократно видел ФИО1 в доме ФИО3 (том № л.д. 22-24);

- из показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> октября 2015 года. ФИО3 одна проживала с ней по соседству в 

<

адрес>. Периодически у той оставались на ночлег местные жители, у которых нет постоянного места жительства. По характеру ФИО3 была спокойной не конфликтной. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Ассорти», который расположен в 

<

адрес>. Она участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия проверки показаний на месте свидетеля ФИО27, последняя указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний Свидетель №1 указала на окно в чулане указанного дома и пояснила, что именно через данное окно ФИО44 увидел, как ФИО1 схватил ФИО3 за шею и повалил на пол, также указала, что когда в тот момент она заглянула в окно, то увидела, что ФИО3 уже лежала в кухне на полу рядом со столом около окна, при этом ФИО2 стоял рядом с ней, наклонившись в сторону ФИО3 Как ей показалось, Свидетель №1 рассказывала обстоятельства последовательно, в показаниях не путалась. (том № л.д. 28-30);

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти – рубленными ранами в затылочной области головы.

(том № л.д.41);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в доме по вышеуказанному адресу, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти – рубленными ранами в затылочной области головы. В ходе осмотра в доме обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

(том № л.д.42-55);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО30 в помещении Сосновского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъято: кофта красного цвета, платье цветное, сорочка, платок (головной), гольфы шерстяные зеленого цвета, фрагмент веревки из тканого материала, а также образец крови от трупа ФИО3

(том № л.д.69-71);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- женское платье из ткани черного цвета с рисунком в виде красных и белых роз с зелеными листьями. Воротник-стойка, рукав вточной, с манжетом. Размеры платья: длина спинки платья 95 см, ширина в плечах 42,5 см, длина рукава по шву 18 см. На верхней части передней и задней поверхностей платья обнаружены вещества бурого цвета, внешне схожие на кровь. Иных следов и повреждений, интересующих следствие, не установлено. - кофта вязанная, красного цвета, на пуговках по центру. Воротник-стойка. Размеры кофты: длинна спинки кофты 85 см, ширина в плечах 44 см, длина рукава по шву 51 см. На нижней поверхности передней стороны кофты обнаружена пятна вещества бурого цвета, внешне схожие на кровь. Иных следов или повреждений в ходе осмотра кофты не установлено. - сорочка светло-голубого цвета, на лямках. Сорочка со следами длительного ношения. Длина сорочки 110 см, ширина в плечах 41 см. Верхняя часть сорочки на передней и задней частях обильно испачкана веществом бурого цвета, внешне схожими на кровь. Иных следов или повреждений в ходе осмотра не установлено.- платок головной, бордового цвета с рисунком в виде цветков зеленого, красного и голубого цветов. Длина платка 45х45 см. На поверхности платка обнаружена пятна вещества бурого цвета, неопределенной формы, внешне похожие на кровь. Иных следов или повреждений в ходе осмотра не установлено. (том № л.д.74-75); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: - Фрагмент веревки из ткани в клетку голубого и белого цветов, длиной 45 см и шириной 1,7 см, пропитанный веществом бурого цвета, внешне схожим на кровь. Иных следов и повреждений интересующих следствие, не установлено. - Полено березовое, треугольной формы в сечении, длиной 33,8 см. На полене имеются следы вещества бурого цвета неправильной формы, внешне схожие на кровь. Иных следов и повреждений, интересующих следствие, не установлено. (том № л.д.72-73);- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно:- Ножницы бытовые цельнометаллические с остатками краски зеленого цвета на кольцах и верхних частях браншей. Общая длина ножниц составляет 15 см, длина рабочих частей браншей от срединного винта 6,6 си. На протяжении рабочих частей браншей имеются прерывистые следы вещества бурого цвета, внешне схожими на кровь. Иных следов или повреждений, интересующих следствие не установлено. (том № л.д.76-77); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- фрагмент веревки из ткани из тканого материала, длиной 48,5 см и шириной 1 см в узкой части и до 2 см в широкой части. Один из концов веревки завязан в узел. Иных следов и повреждений интересующих следствие, не установлено. - сигарета марки «Корона», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. Сигарета с фильтром марки «Корона», фильтр по краю сплющен. Следов горения сигареты нет. Длина сигареты 8,2 см. На гильзе сигареты имеется пятно вещества бурого цвета. На фильтре имеется пятно вещества желтоватого цвета, уплотняющее фильтр. Иных следов, интересующих следствие в ходе осмотра не обнаружено; - шерстяные гольфы зеленого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Сосновском межрайонном отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ». гольфы представляют собой вязанные шерстяные носки с удлененной голенью. Длина гольф от носка до пятки 23 см, высота в голени 35 см. Гольфы со следами длительного ношения. Каких-либо следов или повреждений, интересующих следствие в ходе осмотра не обнаружено;

- одежда обвиняемого ФИО1, изъятая в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- куртка из плащевой ткани темно-синего цвета с серыми вставками и светоотражающими полосами. Застежка по типу «молния» по центру. Длина спинки 78,5 см, ширина в плечах 51 см, длина рукава по шву 59 см. Каких-либо следов или повреждений, интересующих следствие в ходе осмотра не обнаружено.

- кофта темно-серого цвета с рисунком белого, голубого, синего цветов, со следами ношения. Длина спинки кофты 74 см, ширина в плечах 49 см, длина рукава по шву 54 см. Каких-либо следов или повреждений, интересующих следствие в ходе осмотра не обнаружено.

- брюки джинсовые синего цвета, со следами длительного ношения и загрязнения. В нижних частях подвернуты. Длина брюк по наружным швам 107 см, ширина в поясе 51 см. Каких-либо следов или повреждений, интересующих следствие в ходе осмотра не обнаружено. (том № л.д.78-81);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признание вещественными доказательствами: сигарета марки «Корона», ножницы, веревку с левой кисти трупа ФИО3, деревянное полено, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; кофту красного цвета, платье цветное, сорочку, платок головной, веревку из тканого материала, гольфы шерстяные зеленого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Сосновском межрайонном отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» у эксперта ФИО30; куртку синего цвета, кофту серого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1 (том № л.д.82-83);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на два ватных диска. 

(том №1 л.д.85-86);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков в виде: на передней и левой боковой поверхности шеи трупа имеется одиночная, неравномерно вдавленная, прерывистая, осадненная, поперечно-направленная, странгуляционная борозда; полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в соединительные оболочки век; синюшность лица; общие асфиктические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, отек легких, бронхоспазм, эмфизематозное расширение альвеол, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга. Смерть наступила не более чем за 5-7 суток до момента фиксации трупных явлений у секционного стола при исследовании трупа (10:34 час – ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

- Механическая асфиксия путем сдавливания органов шеи петлей: на передней и левой боковой поверхности шеи трупа имеется одиночная, неравномерно вдавленная, прерывистая, осадненная, поперечно-направленная, странгуляционная борозда; полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в соединительные оболочки век; синюшность лица; общие асфиктические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, отек легких, бронхоспазм, эмфизематозное расширение альвеол, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга. Таким образом, между механической асфиксией и смертью ФИО3 усматривается причинная связь. Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни;

- открытая черепно-мозговая травма: крупно-фрагментарный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица; указанная травма головы, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни;

- ссадины лица, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- кровоподтеки на коже тыльной поверхности левой и правой кисти; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем четырех травматических воздействий тупого твердого предмета; ссадины лица, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы образовались, вероятнее всего одномоментно, от не менее чем одного наложения эластичного материала на область лица (губы); Кровоподтеки на коже тыльной поверхности левой и правой кисти, образовались от не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (на каждую кисть по одному соответственно); механическая асфиксия развилась в результате сдавления органов шеи петлей, выполненной из эластичного материала, наложенной на шеи пострадавшего, руками постороннего лица с плотным прилегаем и фиксацией на правой боковой поверхности шеи. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно и соответствуют минимальным (слабо выраженным) реактивным процессам, а следовательно, повреждения наносились, несколько первых минут (десятков минут) одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждений, после чего произошло сдавление органов шеи петлей с развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти; непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия, в результате сдавления органов шеи петлей; механическая асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, после плотного наложения петли и сдавления органов шеи, при этом смерть наступает в ближайшие 5-7 минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий после развития признаков механической асфиксии исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями; обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки на коже тыльной поверхности правой и левой кисти, могли образоваться в результате возможной борьбы или самообороны. При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,1%, что указывает на несомненный факт употребления потерпевшей алкогольных (спиртосодержащих) напитков, однако в данном конкретном случае, судить о количестве выпитого алкоголя не представляется возможным, в виду отсутствия данных о конкретном напитке с процентным содержанием этилового спирта. 

(том № л.д.97-109);

- Заключение эксперта № судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к (( группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к (( группе. На вещественном доказательстве: гильзе сигареты найдена кровь человека (( группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО3 Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На фильтре сигареты найдена слюна, при определении групповой характеристики которой выявлен антиген В, свойственный (( группе крови, следовательно, не исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО1 Потерпевшей ФИО3 данная слюна принадлежать не может. На джинсах, куртке крови не найдено. На кофте следов похожих на кровь, не найдено.

(том № л.д.122-127);

- Заключением эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании исследования представленных следствием вещественных доказательств, а также их сравнения со свойствами предметов, которые – согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 – отобразились в следах-повреждениях в области головы и шеи, в результате которого было установлено сходство по базовым диагностическим признакам, нельзя исключить, что повреждения в области головы (черепно-мозговая травма) были причинены представленным поленом, а повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани) были причинены «фрагментом веревки из тканого материала». Произвести окончательную медико-криминалистическую идентификацию орудий травмы в данном случае не представилось возможным, поскольку индивидуальные признаки повреждающих предметов в следах-повреждениях не отобразились.

(том № л.д.154-160);

- Заключением эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании исследования представленных следствием вещественного доказательства («веревки из тканого материала»), а также сравнения его следообразующих свойств со свойствами предмета, который – согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 – отобразился в следах-повреждениях в области шеи, нельзя исключить, что повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани) были причинены «фрагментом веревки из тканого материала».

(том № л.д.165-172);

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, подтвержденными им в суде, а его показания на предварительном следствии о том, что он не совершал преступление, суд оценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО34, показаниями свидетелей- очевидцев преступления ФИО27 и Свидетель №3, о том, что находясь на веранде дома ФИО3 они через окно кухни видели, что ФИО3 начала выгонять ФИО2 из дома, но последнему это не понравилось, и он схватил ее руками за шею и повалил на пол, при этом они слышали крики ФИО28 о помощи, 

показаниями в суде свидетелей:

Свидетель №2, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО3, был он, ФИО44, ФИО45, а также ФИО2, других лиц в доме не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался нецензурной бранью, выгнал из дома ФИО47. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он обнаружил сестру без признаков жизни на полу кухни, на голове у нее и на дровах была кровь, слева от нее возле руки он увидел фрагмент веревки, а также ножницы. До прихода ФИО1, между ФИО3 с лицами находящимися в доме, конфликтов не возникало, при этом незначительные расхождения в показаниях свидетель пояснил свойствами памяти и прошедшим временем;

Свидетель №4, соседа потерпевшей, охарактеризовавшего ее как неконфликтную бабушку, которая любила выпивать, у нее собирались разные люди распивать спиртные напитки, среди них бывал и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ какие-то шумы из дома ФИО3 он не слышал, посторонних не видел.; 

Свидетель №5, пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО3, там находился Свидетель №2, который приготовил суп для бабушки, охарактеризовать ФИО3 может как спокойную, не конфликтную, в состоянии алкогольного опьянения она постоянно спала, в ее доме собирались алкаши или у кого нет жилья. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2 и сказал, что бабушка без признаков жизни лежит на полу, при этом незначительные расхождения в показаниях свидетель пояснила свойствами памяти и прошедшим временем;

Свидетель №9, показавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Свидетель №1 и Свидетель №3, они вместе употребляли водку и те взволновано, рассказывали, что убежали из дома ФИО28, поскольку испугались ФИО1, но более подробно ничего не рассказывали, а он и не спрашивал, при этом незначительные расхождения в показаниях свидетель пояснил свойствами памяти и прошедшим временем;

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО27, которая указала на окно в чулане указанного дома и пояснила, что именно через данное окно ФИО44 увидел, как ФИО1 схватил ФИО3 за шею и повалил на пол, также она указала, что в тот момент, когда она заглянула в окно, то увидела, что ФИО3 уже лежала в кухне на полу рядом со столом, который стоял возле этого окна, при этом ФИО1 стоял рядом с ФИО3, наклонившись в ее сторону. При этом ФИО2 и ФИО3 в доме находились вдвоем, иных лиц в доме не было, и подтвержденными им после оглашения и именно эти показания суд закладывает в основу приговора,

оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей обвинения: Свидетель №6, о том, что ее тетя ФИО3 на улицу практически не выходила, так как жаловалась на боли в ногах, распивала спиртные напитки с односельчанами, которые приходили к ней домой с алкоголем и периодически оставались у нее ночевать ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов от Свидетель №5 узнала об убийстве тети, но обстоятельства убийства ей не известны; 

свидетеля Свидетель №7 о том, что может охарактеризовать ФИО1 как человека спокойного, неконфликтного, редко. употреблявшего спиртное, об обстоятельствах убийства ФИО3 ей ничего не известно. 

свидетеля Свидетель №8 о том, что может охарактеризовать ФИО1 как спокойного и неконфликтного человека, но когда он перепивал спиртное, то становился агрессивным, а именно начинал придираться к сказанным словам, поскольку думал, что те высказываются в его адрес, обстоятельства убийства ему не известны. 

свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой приехал ФИО1 с бутылкой водки объемом 0,5 л., которую они втроем распили, а при уходе сообщил, что поедет в дом ФИО3, проведать бабушку. Со слов ФИО27 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом Свидетель №3 находились в гостях у ФИО3, там также был Свидетель №2, все собирались садиться кушать. В это время в дом к ФИО3 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, беспричинно выгнал из дома ФИО3 ФИО45 и ФИО44 Которые через окно на кухне увидели, как ФИО2 руками душил ФИО3 за шею, и в этот момент услышали, как ФИО3 кричала «Помогите», они испугавшись убежали. Также ей рассказал и Свидетель №3 

свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних лиц у дома ФИО3 он не видел. ФИО1 в трезвом состоянии был спокойным, неконфликтным, в ого. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 наоборот становился вспыльчивым, агрессивным. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3, ему не известны, но он неоднократно видел ФИО1 в доме ФИО3 ;

- из показаний свидетеля Свидетель №13 о том, что она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия проверки показаний на месте свидетеля ФИО27,п оследняя указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний Свидетель №1которая указала на окно в чулане дома ФИО3 и пояснила, что именно через данное ФИО44 увидел, как ФИО1 схватил ФИО3 за шею и повалил на пол, также указала, что когда в тот момент она заглянула в окно, то увидела, что ФИО3 уже лежала в кухне на полу рядом со столом около окна, при этом ФИО1 стоял рядом с ней, наклонившись в сторону ФИО3 

Суд не находит оснований сомневаться в изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, так как они по своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Их показания соответствуют фактическим данным, содержащимся в 

рапорте по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти – рубленными ранами в затылочной области головы; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти – рубленными ранами в затылочной области головы и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО30 в помещении Сосновского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъято: кофта красного цвета, платье цветное, сорочка, платок (головной), гольфы шерстяные зеленого цвета, фрагмент веревки из тканого материала, а также образец крови от трупа ФИО3, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи потерпевшей с пятнами вещества бурого цвета, внешне схожими на кровь, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, а именно: фрагмент веревки из ткани в клетку голубого и белого цветов, полено березовое, со следами вещества бурого цвета, внешне схожими на кровь, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, а именно: ножницы бытовые цельнометаллические с остатками краски зеленого цвета на кольцах и верхних частях браншей, с прерывистыми следами вещества бурого цвета, внешне схожими на кровь, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент веревки из ткани из тканого материала, сигарета марки «Корона», на гильзе которой имеется пятно вещества бурого цвета; шерстяные гольфы зеленого цвета, одежда обвиняемого ФИО1, а именно- куртка из плащевой ткани темно-синего цвета с серыми вставками и светоотражающими полосами, кофта темно-серого цвета с рисунком белого, голубого, синего цветов, брюки джинсовые синего цвета, каких-либо следов или повреждений, интересующих следствие в ходе осмотра вещей не обнаружено, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: сигарета марки «Корона», ножницы, веревка с левой кисти трупа ФИО3, деревянное полено, кофту красного цвета, платье цветное, сорочку, платок головной, веревку из тканного материала, гольфы шерстяные зеленого цвета, куртку синего цвета, кофту серого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на два ватных диска, заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: механическая асфиксия путем сдавливания органов шеи петлей, полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в соединительные оболочки век; синюшность лица; общие асфиктические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, отек легких, бронхоспазм, эмфизематозное расширение альвеол, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга. Таким образом, между механической асфиксией и смертью ФИО3 усматривается причинная связь. Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни, открытая черепно-мозговая травма: крупно-фрагментарный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица; указанная травма головы, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни; ссадины лица, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на коже тыльной поверхности левой и правой кисти; которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно и соответствуют минимальным (слабо выраженным) реактивным процессам, а следовательно, повреждения наносились, несколько первых минут (десятков минут) одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждений, после чего произошло сдавление органов шеи петлей с развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти; непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия, в результате сдавления органов шеи петлей; механическая асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, после плотного наложения петли и сдавления органов шеи, при этом смерть наступает в ближайшие 5-7 минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий после развития признаков механической асфиксии исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями; обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки на коже тыльной поверхности правой и левой кисти, могли образоваться в результате возможной борьбы или самообороны, заключении эксперта № судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к (( группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к (( группе. На вещественном доказательстве: гильзе сигареты найдена кровь человека (( группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО3 Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На фильтре сигареты найдена слюна, при определении групповой характеристики которой выявлен антиген В, свойственный (( группе крови, следовательно, не исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО1 Потерпевшей ФИО3 данная слюна принадлежать не может. На джинсах, куртке крови не найдено. На кофте следов похожих на кровь, не найдено, заключении эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нельзя исключить, что повреждения в области головы (черепно-мозговая травма) были причинены представленным поленом, а повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани) были причинены «фрагментом веревки из тканого материала». Произвести окончательную медико-криминалистическую идентификацию орудий травмы в данном случае не представилось возможным, поскольку индивидуальные признаки повреждающих предметов в следах-повреждениях не отобразились, заключении эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нельзя исключить, что повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани) были причинены «фрагментом веревки из тканого материала».

Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО3 и применяя физическую силу, схватив руками за шею, повалив ее таким образом на пол, после этого нанес не менее 2 ударов руками и ногами в область верхних конечностей потерпевшей, далее ФИО1 приискал на месте преступления деревянное полено, и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО3 не менее четырех ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, после чего приискал на месте преступления фрагмент веревки из тканного материала, и, используя его в качестве удавки, накинул на шею ФИО3, при этом, часть фрагмента веревки прилегала во рту потерпевшей, после чего ФИО1 с силой затянул указанный фрагмент веревки на шеи потерпевшей, чем ограничил поступление кислорода к органам дыхания и таким образом причинил смерть ФИО3 

При этом подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений и осознанно, вследствие внезапно возникшего у него в ссоре с потерпевшей умысла на причинение смерти ФИО3, а не по неосторожности, не при аффекте, не при обороне и не при иных обстоятельствах.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа полученных доказательств, изложенных в приговоре, проверенных и сопоставленных между собой при судебном следствии как показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и показаний подсудимого на предварительном расследовании, согласившегося с показаниями очевидцев ФИО8 и ФИО47, а также и других исследованных доказательств.

Суд не находит оснований для недоверия последовательным и нашедшим фактически полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившегося, об отношениях между ФИО3 и подсудимым, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 с явными признаками насильственной смерти. 

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора и заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых было произведено изъятие ряда предметов, а также протокол их последующего осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на совершение убийства потерпевшей, который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений. Нанеся ФИО3 не менее четырех ударов поленом по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, после чего с силой затянув фрагмент веревки на шеи потерпевшей, чем ограничил поступление кислорода к органам дыхания, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желал ее причинения последнему. В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей на месте преступления в указанный промежуток времени. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений. Между механической асфиксией и смертью ФИО3 усматривается прямая причинная связь. Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни. 

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2, квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, отставании в речевом развитии, наличии энуреза, снохождений в детском возрасте, перенесенных в дальнейшем травмах головы, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, о развитии на неполноценном органическом фоне личностных изменений по органическому типу с неуравновешанностью, склонностью к злоупотреблению алкоголем, с утратой количественного и ситуационного контроля, а также выявленные при настоящем обследовании снижении психических процессов по органическому симптомокомплексу (истощаемость внимания, снижение памяти, некоторая инертность мышления), личностные особенности неустойчиво-возбудимого эгоцентризма, обидчивости, ригидности, нетерпимости к затрагиванию личностных интересов при сохранении критических и прогностических способностей на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные в материалах уголовного дела об употреблении им в день правонарушения спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, при этом он был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование не противоречат картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили у него звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, использованы защитные механизмы), его эмоциональное состояние в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенности эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (том № л.д.184-194);

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется в связи, с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

Характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно, как проявляющий агрессию в состоянии опьянения, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен не был, но работал по найму на стройках 

<

адрес>. 

ФИО1 разведен, сожительствует с Свидетель №7, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние его здоровья и средний возраст. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд не усматривает, а отягчающим его в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО3, что в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и его отягчающие, учитывая тяжесть совершенного преступления, и мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оставив его на усмотрение суда, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на кого-либо. 

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 был задержан подозреваемым в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, на которого указали совершившим преступление, и затем постановлением суда мерой пресечения ему было избрано заключение под стражу. ( т. 2 л.д.28-29, 44-45)

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.»а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете содержания под стражей неполный день считать полным днем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, 

- одежду подсудимого ФИО1: куртку синего цвета, кофту серого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, одежду потерпевшей ФИО3: кофту красного цвета, платье цветное, сорочку, платок головной, гольфы шерстяные зеленого цвета, - по вступлении приговора в законную силу вернуть родственникам по принадлежности, а при отказе в их получении – уничтожить за ненадобностью, 

- сигарету марки «Корона», ножницы, веревку с левой кисти трупа ФИО3, деревянное полено - по вступлении приговора в законную силу за ненадобностью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Шаяхметова Ф.Р.