Дело № 2а-248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № 1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части № 1 обратился с административным иском, в котором просил обязать административного ответчика:

- исключить из выводов п. 3.2 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт) от 7 июня 2018 г. № 30 указание на наличие ущерба, причиненного недостачей горючего и смазочного материалов на сумму 12292152 рубля 93 копейки, а также на факт непринятия на день окончания контрольного мероприятия соответствующего решения по данному ущербу;

- исключить из Акта пункт 11 предложений, которым на командира войсковой части № 1 возложена обязанность до 7 сентября 2018 года принять решение по ущербу, причиненному вышеуказанной недостачей;

- обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) квалифицировать действия, указанные в п. 3.2 Акта по коду 3.01.05.бс «Нарушения в оформлении первичных учетных документов и своевременности отражения фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, представления отчетности» в соответствии с классификатором основных нарушений и недостатков приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590.

В обоснование требований командир войсковой части № 1 указал, что выявленная в ходе проверки сумма расхождений учета службы горючего и бухгалтерского учета, не может быть отнесена к расхождениям в учете войсковой части № 1, поскольку ФИО 1 получавший топливо, в трудовых отношениях с воинской частью не состоял. Расхождение в учете горюче-смазочных материалов необходимо было квалифицировать не как недостачу, а как нарушения в оформлении первичных документов и своевременности отражения фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, представления отчетности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что нарушений со стороны командира войсковой части 99333 не имелось, выявленная недостача была допущена исключительно по вине ФИО 1, а командир войсковой части № 1 к ней никакого отношения не имеет. Кроме того, ущерба не имеется, но есть нарушение в оформлении первичных учетных документов и своевременности внесения сведений.

Представители административного ответчика Управления финансового контроля ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, не соглашаясь с иском, пояснили, что по данным бухгалтерского учета ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» горючее числится за войсковой частью № 1. За материально ответственным лицом войсковой части № 1 ФИО 1 числятся материальные средства службы горючих и смазочных материалов, которых при проверке в наличии не оказалось, они отсутствуют на территории воинских частей, а также установлено отсутствие первичных приходно-кассовых документов, подтверждающих как выдачу материальных средств и имущества в подразделения, так и их приход. Расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета квалифицируется в качестве недостачи материальных ценностей по коду 1.09.02у. Акт контрольного мероприятия составлен в пределах полномочий Управления, требования нормативных правовых актов при проведении контрольного мероприятия соблюдены, права, свободы и законные интересы командира войсковой части № 1 актом контрольного мероприятия не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Его представитель ФИО4 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 15 мая по 7 июня 2018 года во исполнение п. 124 Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) от 23 апреля 2018 года № 63, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) проведено контрольное мероприятие по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № 1, по результатам которого был составлен акт № 30 от 7 июня 2018 года.

Из пункта 3.2 Акта следует, что по результатам контрольного мероприятия выявлена недостача имущества на сумму 12292152 рубля 93 копейки. Указанное имущество числится в бухгалтерском учете за войсковой частью № 1, а именно за ФИО 1, который по доверенности от войсковой части № 1 получал для нужд этой воинской части горючее и смазочные материалы (далее – ГСМ) в войсковой части № 2, при этом первичные учетные документы на указанное ГСМ, группе, проводившей контрольные мероприятия, представлены не были.

Пунктом 11 Акта командиру войсковой части № 1 предложено в срок до 7 сентября 2018 года принять решение по ущербу, причиненному недостачей горючего и смазочных материалов в сумме 12292152 рубля 93 копейки.

15 июня 2018 года командиром войсковой части № 1 были направлены возражения на пункт 3.2. Акта о несогласии с квалификацией нарушений, которые Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 одной из целей инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление его фактического наличия с данными бюджетного учета и выявление отклонений.

Из Акта о результатах инвентаризации от 5 июня 2018 г. № 7, проведенной комиссией войсковой части № 1 и утвержденного командиром воинской части следует, что при проверке нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении ФИО 1 была выявлена недостача ГСМ на сумму 7 901 632 рубля 14 копеек.

Согласно разделу I Классификатора, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590 недостача материальных ценностей и иного имущества (расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского (бюджетного) учета) квалифицируется по коду 1.09.02.у и является нарушением, причинившим реальный ущерб.

Из сводной ведомости по движению ГСМ по данным учета ОУМС № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» следует, что недостача дизельного топлива, масел и смазок числится в бюджетном учете войсковой части № 1 за материально ответственным лицом ФИО 1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в войсковой части № 1 первичные документы, подтверждающие расход числящихся за ФИО 1 вышеуказанных ГСМ, накладные о передаче ГСМ от ФИО 1 на корабли войсковой части № 1 – отсутствуют.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО 1 не является материально ответственным лицом войсковой части № 1 опровергается как приложенными истцом к иску Актом № 7 о результатах инвентаризации, ведомостью по движению ГСМ, а также приговором Шкотовского районного суда от 6 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что ФИО 1 на основании выданной командиром этой части доверенности осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, пользованию и хранению ГСМ в войсковой части № 1.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности отнесения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) недостачи в войсковой части № 1 горючего и смазочных материалов на сумму 12292152 рубля 93 копейки к ущербу и предложения, изложенного в пункте 11 Акта командиру войсковой части № 1 о принятии решения по выявленному ущербу, у суда не имеется.

Контрольное мероприятие проведено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, а содержание пункта 3.2. Акта и пункт 11 Предложений к Акту каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает и не возлагает обязанностей, влияющих на деятельность воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска командира войсковой части № 1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Марченко