Дело ***

Судья Туровская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2,

защитника – адвоката Одинцовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подозреваемого Б.Е.М. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***, которым 

Б.Е.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** *** возбуждено уголовное дело в отношении Б.Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления *** в 15 часов 30 минут в порядке со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.Е.М. В тот же день Б.Е.М. допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь *** *** Т.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие оснований считать, что Б.Е.М. может скрыться от следствия. Отмечает, что Б.Е.М. просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что имеет дом, который у него в собственности более 15 лет, где он проживет с сожительницей и сыном. Намерений скрываться от следствия у него нет, он добровольно написал явку с повинной. Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом вопроса по мере пресечения, обвинение Б. предъявлено ещё не было, он имел иной процессуальный статус, однако суд допустил формулировку, что Б.Е.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что недопустимо. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Е.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Б.Е.М. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющийся в материалах протокол задержания, отвечает требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Б.Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Б.Е.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

Так, обоснованность подозрения в причастности Б.Е.М. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается: справкой отделения скорой медицинской помощи *** о констатации смерти К.А.Ю. ***; показаниями подозреваемого Б.Е.М. от ***, в которых последний пояснил, что в ходе конфликта с К.А.Ю. *** около 23.00 часов он произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону К.А.Ю., который находился к нему спиной, отчего К.А.Ю. упал на землю, после чего он сообщил сожительнице Ж., что убил человека; справкой *** от *** *** где указан предварительный диагноз К.А.Ю.: огнестрельное сквозное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждениями верх. доли лев. легкого, левой подключичной артерии и вены, левосторонний гемоторакс, острая кровопотеря; показаниями свидетелей Б.Д.Е. и К.Ж.А. от *** об обнаружении *** около 23.00 часов на земле около террасы дома К.А.Ю. последнего, который лежал на животе в крови без признаков жизни; показаниями свидетеля С.А.П. от *** о совместном распитии спиртных напитков *** с К.А.Ю. и Б.Е.М. в доме К.А.Ю., о том, что после его ухода, примерно в пятом часу, К.А.Ю. и Б.Е.М. продолжили распивать спиртные напитки; показаниями потерпевшей Л.Е.А. от ***, которой от С.А.П. *** в 06 часов 30 минут стало известно о том, что брата К.А.Ю. убили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Б.Е.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: ***, ***, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях с К.Ж.А. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Б.Е.М., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего, применить в отношении Б.Е.М. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Б.Е.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции изучил личность подозреваемого, проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о наибольшей степени обеспечения выполнения задач предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства при избрании только наиболее строгой меры пресечения, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения расследования уголовного дела.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки срока следствия.

Таким образом, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что Б.Е.М. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу обвинение Б.Е.М. предъявлено не было, он был задержан *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен в тот же день в качестве подозреваемого, таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя Б.Е.М. имел статус подозреваемого. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что Б.Е.М. подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, в остальной части постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подозреваемого Б.Е.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Б.Е.М. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием суда на то, что Б.Е.М. подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подозреваемого Б.Е.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Шигорева