Дело №12-651/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002684-74

Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 08 декабря 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление 18810512250923054953 от 23 сентября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл и на решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810512250923054953 от 23 сентября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение и производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> водитель автомашины 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме с помощью специального технического средства Кордон-М2, свидетельство о поверке С-АК/09-01-2025/400478747 со сроком действия по 08 января 2027 года.

Описанное в постановлении событие административного правоотношения подтверждается фотоматериалом, полученным специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Между тем с актами должностных лиц ЦАФАП согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании свидетель2 подтверждается;

страховым полисом №, согласно которому свидетель2 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д.53-54).

Несмотря на то, что свидетель2 постановлением председателя Казанского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с лишением его права управления транспортными средствами, на срок один год (л.д 58-61), однако согласно ответа ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель2 водительское удостоверение, не сдано (л.д.62).

Согласно сведении Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и свидетель2 заключен договора аренды № транспортного средства без экипажа (л.д. 63-65).

Согласно Актов приема–передачи, транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № передано свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изъято (л.д.66, 67).

Факт передачи и изъятия транспортного средства так же подтверждаются фотоматериалом, где на фотоснимках рядом с названным автомобилем находится свидетель2 (л.д. 55-57), что подтверждается с фото паспорта и водительского удостоверения (л.д.45-46).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии аварийного комиссара 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ водителем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № являлся свидетель2 , о чем так же свидетельствуют его письменные объяснения (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ за передачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № транспортного средства года, физическому лицу, лишенному права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснениям свидетель, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель2 при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ предоставил водительское удостоверение №, оснований не доверять не было. Проверка по открытой базе на сайте не работала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стало известно о недействительности его водительского удостоверения. Незамедлительно были приняты меры об изъятии ТС. На связь и контакт данный гражданин не выходит.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО1 названного автомобиля свидетель2 так же установлен, но поскольку ФИО1 сведениями о лишении права управления транспортными средствами не располагал и не мог об этом знать, при заключении договора свидетель2 имел при себе водительское удостоверение, т.е. квалифицирующий признак «заведомости», предусмотренный частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ не установлен, в связи с чем производство по делу прекращено.

На основании заявлении свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выданы страховые полисы на названное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № почтовая корреспонденция с судебной повесткой о вызове в качестве свидетеля свидетель2 направлена в суд по истечении срока хранения, на телефонные звонки абонент не отвечает.

Таким образом, поскольку имеется достаточная совокупность доказательств того, что названным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял свидетель2 , то от явки его в суд освободить.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810512250923054953 от 23 сентября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и на решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01 октября 2025 года, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов