Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ему ранее праве собственности, продан и находился в собственности – ФИО3 Вменяемого ему правонарушения он не совершал. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и решение административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут 36 секунд по адресу: 

<

адрес>., 3-я Продольная магистраль, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлены следующие доказательства, подтверждающие собственность иного лица автомобиля ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***> – договор купли-продажи транспортного средства, указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и ФИО3. Кроме того, по ходатайству ФИО1 в страховой компании АО «Согаз» был затребован страховой полис на транспортное средство ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***> оформленный ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что к управлению данным транспортным средством допущен ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомашину ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГг. в паспорт транспортного средства данного автомобиля внесены изменения сведений о владельце транспортного средства, в качестве собственника которого вписан он, основанием для регистрации договор купли продажи от 16.09.2017г. Одновременно пояснил, что только он с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***> мог находится за рулем транспортного средства.

Данные обстоятельства, а также приложенные свидетелем документы, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, -подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения вышеуказанного постановления - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина