Судья Бургов В.В. *

Дело № 12 – 38/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 27 июня 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступлениям (далее КоАП Российской Федерации), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, а материалы дела переданы Поронайскому городскому прокурору в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления для организации осуществления уголовного преследования. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 подал на него протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что действия, которые вменяются ФИО2 в вину, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации, указывая, что добыча (вылов) краба колючего при любительском рыболовстве не запрещена, применение обручей для его добычи не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, район добычи (вылова) не является запретным, количество выловленных водных биологических ресурсов не наносит существенный вред окружающей среде. 

Одновременно ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении от дата , в связи с тем, что копия постановления мирового судьи получена военным прокурором дата .

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о месте и времени рассмотрения ходатайства и протеста на постановление по делу об административном правонарушении извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение направлено посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона, о времени и месте рассмотрения ходатайства и протеста на судебное постановление уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении их рассмотрения не ходатайствовали, военный прокурор просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Судья, изучив поданное ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 30.10 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от дата поступила военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона только дата , после чего, незамедлительно, дата военный прокурор внес протест на обжалуемое постановление мирового судьи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, судья полагает, что ходатайство военного прокурора о восстановлении срока на принесение протеста обоснованно и подлежит удовлетворению, восстанавливая срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении от дата .

Рассмотрев поданный протест по существу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором отделения (погз) в * в * ПУ ФСБ России по * Б. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменено то, что он совместно с иным установленным лицом, дата в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, осуществляя любительское рыболовство без путевки в территориальном море Российской Федерации в районе 1,9 км. севернее * и на удалении 200 метров от берега * вглубь Охотского моря, с использованием самоходного транспортного плавающего средства (моторной лодки), не учтенных в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству немаркированных орудий добычи (обручей с натянутым сетевым полотном в количестве 113 штук), добыл (выловил) 5 экземпляров краба колючего, из которых 2 экземпляра краба колючего являются самками, тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 48, подпункта 3 пункта 57.5, подпункта З пункта 64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от дата *. Весь добытый (выловленный) краб колючий выпущен в естественную среду обитания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к вводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 УК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 256 УК Российской Федерации незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов образует состав уголовного преступления в случае, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба; с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в местах нереста или на миграционных путях к ним; на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (часть 1).

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, влечет уголовную ответственность по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации только в том случае, если совершенное деяние содержит признаки, указанные в части 1 статьи 256 УК Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 256 УК Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. 

Как установлено материалами дела, весь добытый (выловленный) краб колючий выпущен в естественную среду обитания, а расчет размера предотвращенного водным биологическим ресурсам ущерба 5 экземпляров краба колючего (из них 2 самки), произведенный Федеральным Агентством по рыболовству Сахалино – Курильского территориального управления на основании Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, составила 4 774 рубля, что не является крупным ущербом.

Кроме того, из справки Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») следует, что район акватории Охотского моря Восточно – Сахалинской подзоны, * на удалении от берега вглубь моря на 200 метров, в районе 1,9 км. севернее н.*, не является местом нереста и путями миграции к местам нереста краба колючего. На дата в данном районе не проходил нерест или миграция к местам нереста краба колючего. При текущем уровне запаса, однократное изъятие 2 особей самок может нанести вред популяции краба колючего восточного Сахалина, при этом вылов 3 особей самцов краба колючего не нанесет значительного вреда популяции. Промысел с использованием крабовых поддонов (металлический обруч с натянутым на него сетным полотном) не является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * (в ред. от дата ) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК Российской Федерации) разъяснено, что к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт Б части 1 статьи 256 УК Российской Федерации). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство (моторная лодка) использовалась ФИО2 и другим лицом для передвижения к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и последующей их транспортировки на берег. При этом моторная лодка как орудие добычи водных биологических ресурсов непосредственно не использовалась.

Кроме того, из справки начальника отделения (погз) в * в * ПУ ФСБ России по * Ф. следует, что должностными лицами пограничного управления ФСБ России по * не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им противоправных действий, указанных в материалах дела об административном правонарушении, то есть по факту незаконного вылова (добычи) 5 особей краба колючего (из 2 особей самки) дата . 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № * допущены существенные нарушения закона, влекущие за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 о восстановлении срока принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации – удовлетворить, восстановить срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации направить мировому судье в судебный участок № * на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.