<

данные изъяты>

дело № 1-264/2024

66RS0024-01-2024-001577-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей К.Т., 

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Чудиновских С. Е., Дринко А. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 05 ноября 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы (с учетом изменений) на срок 8 лет 15 дней, назначенное по данному приговору наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), - окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца; освобожден 29 ноября 2019 года постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

2. 16 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, отбытого наказания не имеет; 

которому 17 июня 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 виновен в краже имущества К.Т., причинившей ей значительный ущерб. 

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах. 

15 марта 2024 около 16:30 ФИО5 с К.Т. находились по месту проживания последней в 

<

адрес> где ФИО5 с целью осуществления телефонного звонка попросил у К.Т. принадлежащий ей сотовый телефон, с которым вышел в коридор общежития.

В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона К.Т..

Реализуя свое преступное намерение, 15 марта 2024 года в указанное время ФИО5, находясь в коридоре общежития по указанному адресу на 3-м этаже, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, а К.Т. находится в комнате, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо» модели «СК7n CAMON 20 Pro», стоимостью 20 341 руб. 32 коп., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т. значительный ущерб в размере 20 341 руб. 32 коп. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает, однако на более поздних стадиях вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 15 марта 2024 года после 17:00 он пришел к К.Т. по адресу: 

<

адрес>, при этом находился в состоянии опьянения. Поскольку у него не было сотового телефона, так как он заложил его в ломбард, он хотел попросить у К.Т. телефон, чтобы позвонить своей сожительницей, которая была подругой К.Т.. Вместе с К.Т. и ее матерью в комнате К.Т. они употребляли спиртное, при этом он периодически пытался дозвониться до своей сожительницы с телефона К.Т., но сожительница не отвечала на звонки; сотовый телефон К.Т. находился на столе, после совершения звонка он клал его обратно. Также по просьбе К.Т. он ходил в магазин за спиртными напитками, за которые расплачивался деньгами, которые были на банковском счете ее матери; своих денег 15 марта 2024 года у него не было; банковскую карту он вернул. Как и во сколько он ушел от К.Т. он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этой же причине он не помнит каким образом у него оказался сотовый телефон К.Т.. Допускает, что мог случайно забрать телефон; похищать его он не хотел. 16 марта 2024 года утром он сдал сотовый телефон К.Т. в ломбард за 6 500 руб., поскольку ему нужны были деньги для приобретения спиртного, при этом он намеревался сотовый телефон выкупить. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков. Ранее он неоднократно сдавал сотовый телефоны К.Т. в ломбард по ее просьбе на свой паспорт, если им нужны были деньги, равно как и К.Т. по его просьбе несколько раз сдавала его сотовый телефоны в ломбард. Сотовые телефоны они всегда выкупали. Такое поведение для них было нормой. Полагает, что 15 марта 2024 года К.Т. также разрешила ему распорядиться ее телефоном, сдав его в ломбард, но достоверно этого он не помнит. Когда он обратился в ломбард, чтобы выкупить телефон К.Т., оказалось, что его уже изъяли сотрудники полиции. По этой причине он отдал К.Т. 6 000 руб., которые выручил за ее телефон в ломбарде. С К.Т. он знаком с 2022-2023 годов, поддерживает с ней дружеские отношения. С его бывшим мужем также знаком, с ним никаких отношений не поддерживает, он агрессивный. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах 19 марта и 08 апреля 2024 года в присутствии защитника ФИО5, полностью признавая вину в хищении и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что 15 марта 2024 около 16:30 он пришел к своей знакомой К.Т., проживающей по адресу: 

<

адрес> с которой он поддерживает дружеские отношения, полагая, что у нее находится его сожительница Ч.. Ч. у К.Т. не оказалось, тогда он попросил у К.Т. сотовый телефон, чтобы позвонить Ч.. К.Т. сама набрала номер Ч. и дала ему свой сотовый телефон, с которым он вышел в коридор общежития на третьем этаже, а К.Т. осталась в комнате. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон К.Т., и он, убедившись, что К.Т. рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с телефоном К.Т. вышел из подъезда и ушел. 16 марта 2024 года сотовый телефон К.Т. он сдал в ломбард за 6 500 руб., которые потратил на собственные нужды, в том числе на спиртное. 15 марта 2024 года телефон в ломбард он сдать не успел, так как ломбард был уже закрыт. К.Т. не разрешала ему распоряжаться ее телефоном (л. 

<

...> 74-75). 

Эти показания подсудимый в суде не подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования ему было безразлично какие давать показания, своих показаний, данных в ходе первоначального допроса, он придерживался в ходе всего предварительного расследования; настаивал на показаниях, данных в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Т. в судебном заседании показала, что к 8 марта 2024 года ее бывший муж Н.Р. подарил ей новый сотовый телефон марки «Тесnо CAMON 20», который был приобретен в кредит за 24 000 руб. Примерно 13-14 марта 2024 года в середине дня к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО5 – сожитель ее подруги и попросил телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, так как у него не было своего телефона, поскольку он заложил его в ломбард. Она дала ФИО5 свой телефон, чтобы позвонить. Она (К.Т.) находилась дома с мамой, одна употребляла спиртное. ФИО5 присоединился к ней, вместе они употребляли спиртное, ее телефон находился на столе. Она была сильно пьяна, по ее просьбе ФИО5 ходил в магазин за спиртным, при этом расплачивался деньгами с банковской карты ее мамы. Карту Чепурин вернул обратно, деньги с нее не похищал. На следующий день утром приехал ее бывший муж, он спросил где ее телефон, она не смогла найти телефон, тогда он спросил кто был у нее накануне в гостях, она ответила ему, что у нее был ФИО5. Она пыталась дозвониться на свой телефон, но на звонки никто не отвечал. После этого под угрозой физической расправы Н.Р. заставил ее обратиться в полицию и написать заявление. Обстоятельства она помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С заключением эксперта, которым стоимость телефона определена в 20 341 руб. 32 коп. она согласна. На момент хищения ущерб в указанном размере являлся для нее значительным, поскольку максимальная ее заработная плата составляла 20 000 руб., имелись долги по кредиту, по алиментам и по оплате коммунальных услуг; новый телефон она приобрела через месяц за 4 999 руб., рассчитавшись за него кредитной картой. Полагает, что ФИО5 случайно взял ее телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Положительно охарактеризовала ФИО5, пояснив, что поддерживает с ним дружеские отношения. Также показала, что ФИО5 принес ей свои извинений и компенсировал ущерб в размере 6 000 руб., поскольку пошел выкупать из ломбарда ее телефон, а его уже изъяли сотрудники полиции. В этой связи никаких претензий к ФИО5 она не имеет. 

В ходе предварительного следствия вместе с тем потерпевшая поясняла, что 24 февраля 2024 года ее бывший муж Н.Р. в кредит за 23 999 руб. приобрел для нее новый сотовый телефон марки «Тесnо CAMON 20 Pro», который они с Н.Р. приобретали вместе; модель телефона выбирала она. 15 марта 2024 года она находилась дома и вместе с матерью распивала спиртное. Около 16:30 к ней пришел ФИО5, который искал свою сожительницу Ч., и попросил телефон, чтобы ей позвонить. Она на своем телефоне набрала номер Ч. и передала телефон ФИО5, который вышел с телефоном в коридор, а она осталась в квартире, полагая, что Чепурин вернет ей телефон после того, как поговорит с сожительницей. Через некоторое время она вышла в коридор, но ФИО5 там не было. Она сразу поняла, что ФИО5 похитил ее телефон, она стала звонить на свой абонентский номер с телефона матери, но на ее звонки никто не отвечал. Она продолжала звонить, в какой-то момент абонент стал недоступен, после чего в 23:55 снова появился в сети, но на звонок вновь никто не отвечал. Также она неоднократно пыталась дозвониться до самого ФИО5, но тот на ее звонки не отвечал. С заключением эксперта, которым стоимость телефона определена в 20 341 руб. 32 коп. она согласна (л. 

<

...>).

В судебном заседании потерпевшая не оспаривала, что давала такие показания, пояснив, что давала их после злоупотребления спиртным, полагая на тот момент, что события развивались именно так. 

В заявлении от 16 марта 2024 года (л. д. 5) потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО5, который 15 марта 2024 года около 16:30 в 

<

адрес> похитил ее сотовый телефон марки «Тесnо CAMON 20 Pro», стоимостью 23 000 руб.

Из показаний свидетеля Н.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что К.Т. – его бывшая жена, для нее в подарок 24 февраля 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Тесnо CAMON 20 Pro», стоимостью 23 999 руб. и в этот же день отдал ей этот телефон. 15 марта 2024 года от К.Т. ему стало известно, что ФИО5 пришел к ней в гости, попросил позвонить сожительнице, вышел в коридор с ее телефоном и ушел, телефон сдал в ломбард. Он (свидетель) с ФИО5 по данному поводу не общался, так как он избегает с ним встреч, дружеских отношений с ФИО5 он не поддерживал, был против общения К.Т. с ФИО5 и его сожительницей (л. д. 46-47). 

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» Б.М. показал суду, что в марте 2024 года в отдел полиции обратилась К.Т. с заявлением о хищении сотового телефона, пояснив, что 15 марта 2024 года к ней пришел ФИО5, который разыскивал свою сожительницу Ч., и поскольку той у К.Т. не оказалось, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить; она дала ему свой сотовый телефон, а тот, находясь с телефоном в общем коридоре общежития, скрылся и сдал его в ломбард. К.Т. самостоятельно обратилась в отдел полиции, она прямо указала на ФИО5, как на лицо, причастное к преступлению; при даче объяснений она была одна, никакого давления на нее оказано не было, она поясняла, что похищенный телефон ей очень жалко, что он новый и такого телефона ей больше не купить. Бывший муж К.Т. Н.Р. ему (свидетелю) не знаком. И К.Т., и ФИО5 привлекались к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя в общественных местах, ФИО5 работал на пилораме в г. Среднеуральске. ФИО5 был выявлен по месту работы через несколько дней после того, как К.Т. обратилась с заявлением, он (ФИО5) сразу назвал ломбард, в который сдал сотовый телефон К.Т.; данная информация правоохранительным органам известна не была. 

Виновность ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапортам (л. 

<

...>, 6) 15 марта 2024 года в 21:20 и в 22:10 в отдел полиции поступили сообщения К.Т. по телефону о хищении у нее телефона в 

<

адрес>, а 16 марта 2024 года в отдел полиции поступило ее заявление об этом.

Место происшествия – коридор и квартира по указанному выше адресу осмотрены с участием потерпевшей (л. д. 16-18). 

В соответствии с заключением специалиста № стоимость на 15 марта 2024 года сотового телефона марки «Тесnо» модели «СК7n CAMON 20 Pro», составляет 20 341 руб. 32 коп. (л. д. 38-39).

24 февраля 2024 года Н.Р. заключен договор потребительского кредита (л. д. 28-34).

Согласно сообщению ООО «Фианит-Ломбард» 16 марта 2024 года ФИО5 получил займ в размере 6 500 руб. за сотовый телефон телефон марки «Тесnо СК7n» (л. д. 58).

Данный сотовый телефон 08 апреля 2024 года изъят из ломбарда, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л. 

<

...> 65, 66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 15 марта 2024 года ФИО5 в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий К.Т. сотовый телефон, стоимостью 20 341 руб. 32 коп., причинив ей значительный ущерб. 

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей К.Т. о том, что 15 марта 2024 года ФИО5, разговаривая по ее телефону в коридоре общежития по месту ее проживания в 

<

адрес> тайно похитил данный телефон, что она обнаружила в этот же день, после чего сдал ее телефон в ломбард. 

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей являются допустимым доказательством, поскольку ее допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ, замечаний относительно хода следственных действий и правильности фиксации его результатов от потерпевшей не поступило, протоколы допросов отвечают процессуальным требованиям, подписаны без каких-либо замечаний.

Эти показания полностью согласуются и последовательно дополняются данными в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Н.Р. – бывшего мужа К.Т., который приобрел для нее сотовый телефон, и о хищении данного телефона ФИО5 узнал от К.Т. 15 марта 2024 года. 

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, с рапортами оперативного дежурного полиции о том, что сообщения о хищении сотового телефона поступили от К.Т. в отдел полиции 15 марта 2024 года в 21:20 и в 22:10.

Более того, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей К.Т. об обстоятельствах хищения ее сотового телефона, полностью согласуются с данными в суде показаниями старшего оперуполномоченного Б.М. о том, что К.Т. самостоятельно обратилась в отдел полиции, прямо указала на ФИО5, как на лицо, похитившее ее телефон 15 марта 2024 года в то время пока он разговаривал по ее телефону в общем коридоре общежития, разыскивая свою сожительницу Ч. . 

Кроме того, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, а также показания перечисленных свидетелей согласуются и последовательно дополняются иными письменными материалами дела: рапортами, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра с ее участием места происшествия, сведениями, предоставленными ломбардом, протоколами изъятия и осмотра сотового телефона, признанного вещественным доказательством, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении потерпевшей в своих первоначальных показаниях либо свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает: потерпевшая находится в дружеских отношениях с подсудимым и с его сожительницей, чем, по мнению суда, объясняется ее позиция, занятая в суде, к которой суд относится критически; свидетель Н.Р. в неприязненных отношениях с ФИО5 не находился, а свидетель Б.М. с подсудимым не знаком.

В этой связи с основу приговора суд кладет именно данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей К.Т.. 

Все вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.

С совокупностью приведенных доказательств согласуются данные в ходе предварительного расследования показания самого подсудимого о том, что он 15 марта 2024 года, пытаясь дозвониться до своей сожительницы с телефона К.Т., и, находясь с ее телефоном в коридоре общежития, где его действия не контролировала ни К.Т., ни кто-либо еще, из корыстных побуждений ушел с телефоном потерпевшей и сдал его в ломбард, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Протоколы допросов ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждый раз он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы его допросов в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора. 

Позицию как потерпевшей, так и подсудимого, занятую в судебном заседании, суд расценивает критически, как избранную подсудимым линию защиты, а потерпевшей – как желание помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное и продиктованную наличием между ними дружеских отношений.

Их версия проверялась судом, подтверждения не нашла. 

По результатам судебного следствия установлено, что действия ФИО5 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. 

Его действия носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшей, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба, более чем в 4 раза превышает 5 000 руб., установленные примечанием к ст. 158 УК РФ, сама потерпевшая прямо указала, что ущерб является для нее значительным, представив в обоснование сведения о своем материальном положении, о наличии финансовых и долговых обязательств; об этом же, по мнению суда, свидетельствует еще и то, что потерпевшей только через месяц был приобретен новый телефон, при этом его стоимость была в 4 раза меньше похищенного и он был приобретен в кредит. 

Преступление окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовал ее.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 длительное время состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит; страдает заболеваниями и имеет 

<

данные изъяты>; со слов - трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л. д. 7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в объяснении (л. д. 14-15) и при допросах ФИО5 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, указал место, куда сбыл похищенный телефон, откуда он впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (компенсация в размере 6 000 руб.); а также полное признание вины (не следствии), раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на наказании подсудимого; кроме того, - характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО5 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 05 ноября 2013 года и от 16 октября 2023 года. 

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Чепурина возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные судом, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и наличие социально позитивных сведений о личности ФИО5, который положительно характеризуется, несмотря на наличие судимости и инвалидности - трудоустроен, имеет малолетнего сына.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а также иные фактические обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, наряду с влиянием наказания на исправление осужденного и с условиями жизни его семьи, по мнению суда, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО5 без реального отбывания лишения свободы, поскольку у него имеются, как бытовые, так и трудовые условия для исправления без изоляции от общества.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая такое решение, суд также учитывает время, истекшее с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда. 

С учетом назначенного наказания избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия, составили 7 571 руб. 60 коп. (л. д. 135-136), которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и, несмотря на наличие инвалидности, не имеет абсолютных ограничений к труду по состоянию здоровья, при этом трудоустроен, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании им не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный потерпевшей – оставить в ее распоряжении. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 571 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова