Дело 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с.Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю., 

с участием: представителя истца Венгеровского ПТПО – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО – адвоката Чувашовой А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровское ПТПО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское ПТПО обратилось в суд с иском к ФИО указывая, что решением Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу Венгеровского ПТПО было взыскано 355 405 рублей, в том числе, 348 619 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6 785 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем с ФИО в пользу Венгеровского ПТПО было взыскано 11 042 руб. 83 коп.

До настоящего время остается непогашенной задолженность в сумме 344 362 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, по день подачи искового заявления в суд.

Просит взыскать с ФИО в пользу Венгеровского ПТПО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 074 руб. 31 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 23 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чувашова А.Д. иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе в соответствии с п.п. 1.2 указанной статьи, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включена должность продавца.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества.

Исходя из ч.1 ст. 246 ТК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. 

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующие (л.д.8-9).

Ответчик ФИО состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность продавца 3 разряда с местом работы в магазине «ТПС» д.Усманка, 

<

адрес>.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Венгеровским ПТПО и ФИО договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Венгеровского ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Венгеровского ПТПО с участием продавца ФИО произведена инвентаризация - сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по описи на то же число, вверенных ФИО, в результате чего выявлена недостача на сумму 349 089,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Венгеровского ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Венгеровского ПТПО с участием продавца ФИО произведена инвентаризация - сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по описи на то же число, вверенных ФИО, в результате чего выявлена недостача на сумму 228 153,86 руб. 

ФИО до вынесения судом решения частично возместила причиненный Венгеровскому ПТПО материальный ущерб на суммы 228 623,58 руб. 

Вышеуказанным решением с ФИО в пользу Венгеровского ПТПО в счет возмещения материального ущерба взыскано 348 619 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 785 руб. 40 коп.

Кроме того, в процессе исполнительного производства с ФИО в пользу Венгеровского ПТПО взыскано 11 042,83 руб., что подтверждается сообщением ОСП по 

<

адрес> (л.д.26), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.11), платежными поручениями (л.д.12-25).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, которые в данном случае не могут быть применины, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами имеют место трудовые отношения.

Как указано выше, порядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен Трудовым кодексом РФ, в соответствии со статьей 238 которого взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.

Учитывая изложенное, требование истца, как работодателя, о взыскании с ответчика, как работника, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Венгеровского ПТПО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья