2-485/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 08 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В., 

с участием адвоката Харитонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству РФ, указывая, что 13.01.2017 г. в 16 часов 00 минут в помещении здания ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в кабинете № 21, ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она была обвинена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

21.02.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Истица указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, выразившихся в незаконном привлечении ее к административной ответственности, ей был причинен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности, по ее мнению, вызвали у нее эмоциональные переживания за свою деловую репутацию, так как ее работа напрямую связана с соблюдением законодательства, возможностью негативных последствий по работе в связи с привлечением ее к административной ответственности, так как авторитет, репутация адвоката — одни из главнейших характеристик его деятельности, которые определяют, захочет ли клиент воспользоваться услугами данного защитника или нет. 

ФИО1 также указывала в иске, что при составлении административного протокола она испытала чувство дискомфорта и несправедливости, так как при отсутствии ее вины в отношении нее был составлен административный протокол. Истица утверждает, что привлечение к административной ответственности, поставило ее в неловкое положение перед коллегами по работе, она вынуждена была оправдываться перед ними за не совершенный проступок, что причиняло ей нравственные страдания, заставляющие чувствовать отрицательные эмоции: обиду, подавленность, беспокойство, а также эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, раздражительность.

Таким образом, по утверждению ФИО1, вышеуказанное говорит о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Причиненные ей нравственные и физические страдания с учетом справедливости и разумности она оценила для себя в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 33 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 24, ст. 131-132 ГПК РФ истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В процессе судебного разбирательства – 05.05.2017 года, ФИО1 было подано уточненное исковое заявление к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (л.д.40-43), в котором она по правовым основаниям, указанным в первоначальном иске, просила указанную выше сумму взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

17.05.2017 года истицей были вновь уточнены исковые требования. В уточненном иске (л.д.53-57) ФИО1 дополнительно указала, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области протокол об административном правонарушении от 13 января 2017г. №, составленный в отношении неё о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и другие материалы дела были возвращены старшему инспектору ГИАЗ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 для устранения недостатков, указанных в определении суда.

02.02.2017 г. в 17 часов 40 минут в помещении здания ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она была обвинена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исковое требование в уточненном иске, представленном в суд 17.05.2017 года, ФИО1 не изменила.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить. Отказ от заявленных требований истец мотивирует тем, что в настоящее время она не может представить суду доказательства, подтверждающие моральный вред, который был ей причинен составлением протокола об административном правонарушении, ввиду того, что она в силу исполнения профессиональных обязанностей, не наделена полномочиями по разглашению адвокатской тайны. Отказ от заявленных требований отражен в заявлении, подписанном ФИО1 и приобщенном к материалам дела. ФИО1 разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Харитонов Д.А. поддержал отказ от заявленных требований и не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области, участвующего в деле в качестве третьего лица - ФИО4, действующая на основании доверенностей, не возражает против принятия отказа истицы от заявленных требований и прекращения производства по данному делу. 

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, и Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, также не возражает против принятия отказа ФИО1 от заявленных ею исковых требований и прекращения производства по данному делу.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 против принятия отказа истицы от требований и прекращения производства по данному делу не возражает.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство ФИО1, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа истца от заявленных им исковых требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит. На основании изложенного суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

…истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39 и 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1.

Принять заявленный ФИО1 отказ от исковых требований к отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции и дело производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

Председательствующий А.Ю. Ишкова