Дело № 2-1017/19 07 августа 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю в жилом помещении, взыскать сумму компенсации за долю в жилом помещении. 

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что является собственницей 5/6 долей в указанной квартире. Собственником 1/6 доли является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Истица указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, выделить долю в праве собственности на квартиру ответчика в натуре невозможно, а потому они могут быть в принудительном порядке выкуплены.

Ответчиком был заявлен встречный иск о принудительном выкупе помещения, предметом которого с учетом уточнения является взыскание суммы компенсации определенной из инвестиционной стоимости долей в помещении в размере 896614 рублей. 

Суд оценивает требования о принудительном выкупе, заявленные стороной ответчика во встречном исковом заявлении как признание иска по праву в части фактического выкупа. 

Истица и ее представитель в суд явились, на иске настаивают.

Ответчик и ее представитель в суд явились, иск не признают в части определения суммы компенсации, заявленной стороной истца. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Квартира по спорному адресу находится в собственности сторон: истица является собственницей 5/6 долей в указанной квартире. Собственником 1/6 доли является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было (л.д. 12-14).

Истица и члены ее семьи зарегистрированы в квартире, ответчица регистрации в квартире не имеет (л.д. 15).

13.06.2019 года ответчице было направлено предложение о выкупе долей в указанной квартире (л.д. 16-21). 

01.06.2018 года ИП ФИО3 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в указанной квартире, исходя из которого стоимость 1/6 доли составила 457746 рублей (л.д. 21-70).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с определением рыночной стоимости долей, на основании определения суда от 10.12.2018 года была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» следует, что рыночная стоимость 1/6 доли составила с учетом округления 260000 рублей, без учета округления 255803 рубля. Инвестиционная стоимость 900000 рублей (л.д. 134-173). 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, так как в квартире ответчица не проживает.

Таким образом суд исходит из того, что истцом требования о принудительном выкупе заявлены обоснованно, кроме того с учетом признания стороной ответчика необходимости в таком выкупе. 

При определении стоимости долей суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭК Приоритет» из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли составила без учета округления 255803 рубля. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердила доводы изложенные в исследовательской части заключения эксперта. 

При определении компенсации суд полагает возможным применить рыночную стоимость долей без учета округления в размере 255803 рубля.

Инвестиционная стоимость не может быть использована для определения компенсации, так как она определена исходя из реальной стоимости всей квартиры в случае ее продажи как единое целое. Ответчица имеет на праве собственности 1/6 долю, которая в случае продажи иным лицам будет оценена по рыночной стоимости. 

Учитывая данные обстоятельства иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход истца пропорционально установленной стоимости доли в размере 5800 рублей. 

Требования заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении о взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению, так как требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Краснодара, гражданкой РФ, пол женский, паспорт №, выдан ТП № 74 отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 07.09.2016 года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв. м. кадастровый номер №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за долю в жилом помещении в размере 255803 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по госпошлине в размере 5800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Гринь О.А.