Дело № 33-6027/2025; 2-1813/2025

72RS0021-01-2024-001143-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «РЖДС-ЮГ» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЖДС-ЮГ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (

<

.......> г.р., ИНН 

<

.......>) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000257766 от 10.06.2022 в сумме 619640,32 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2023 года по 04 апреля 2025 года в размере 1055683,73 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 05 апреля 2025 года, из расчета 0,3 % по день уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12083,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «РЖДС-ЮГ», ФИО3 о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно 619640,32 рублей основного долга, неустойку за период с 06.11.2023 по 04.04.2025 в размере 1055683,73 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12083,19 рублей (л.д.112).

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 между истцом и ООО «РЖДС-ЮГ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000257766, по условиям которого истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «РЖДС-ЮГ» - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1000000 рублей. Для обеспечения обязательств ООО «РЖДС-ЮГ» по договору поставки от 10.06.2022 № 5000257766 10.06.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № 5000257766-П/1, на основании которого поручитель обязывался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РЖДС-ЮГ» обязательств по договору поставки № 5000257766 от 10.06.2022 в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В связи с неоплатой покупателем ООО «РЖДС-ЮГ» поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не была погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «РЖДС-ЮГ» в лице генерального директора ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 312 892,89 рублей за период с 06 ноября 2023 года по 04 апреля 2025 года с последующим начислением неустойки по день уплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не извещен, по юридическому адресу повестка не направлялась. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки в два раза превышает основной долг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительный двор. Комплектация» в лице представителя ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РЖДС-ЮГ» ФИО5 настаивала на отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 поддержала письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заочное решение от 16.04.2024, определение об отмене заочного решения от 05.02.2025, решение от 22.04.2025 направлялись ООО «РЖДС-ЮГ» по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, ответчиком не получены (л.д.51, 59-63, 64, 74-78, 94, 97, 104-106, 106а, 108, 126, 132-137, 138), место нахождения и юридический адрес не выяснялся.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ (л.д.156-167) единственным учредителем и генеральным директором ООО «РЖДС-ЮГ» является ФИО3, также являющийся ответчиком по настоящему делу, который о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой и повестками (л.д. 108, 110, 126).

Ранее после вынесения судом заочного решения от 16.04.2024 ответчик ФИО3 подавал заявление об отмене заочного решения, его представитель ФИО6 присутствовал при оглашении определения об отмене заочного решения (л.д. 85-86, 100, 101, 102-103, 104-106).

На ненадлежащее извещение ответчик ФИО3 не ссылался, решение им как поручителем ООО «РЖДС-ЮГ» не обжаловано.

Таким образом, ООО «РЖДС-ЮГ» в лице генерального директора ФИО3 было достоверно известно о возбуждении гражданского дела и судебном разбирательстве.

Частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая заблаговременное размещение сведений на сайте суда, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы о ненадлежащем извещении ООО «РЖДС-ЮГ» свидетельствуют о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

По существу принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 года между истцом и ООО «РЖДС-ЮГ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000257766, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «РЖДС-ЮГ» - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара. Установлено, что в случае выявления покупателем (грузополучателем) расхождения по количеству /качеству /комплектности /ассортименту товара, покупатель обязан обеспечить составление определенных документов, поименованных в разделе 3, в частности, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1000000 рублей.

На основании пункта 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10 июня 2022 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ФИО3 заключен договор поручительства № 5000257766-П/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РЖДС-ЮГ» по договору поставки от 10.06.2022 № 5000257766 в полном объеме ответственности, установленной договором.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Истцом в подтверждение передачи ответчику ООО «РЖДС-ЮГ» товара на сумму 718437,40 рублей представлены товарные накладные за период с 06 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, подписанные электронной цифровой подписью от имени ООО «РЖДС-ЮГ» директором ФИО3

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учел платежи, поступившие истцу от ответчика после возбуждения настоящего гражданского дела (469,68 рублей 18 ноября 2024 года, 49107,09 рублей 15 ноября 2024 года, 48220,31 рублей 03 декабря 2024 года, 1000 рублей 05 декабря 2024 года) и посчитал установленным, что ответчик ООО «РЖДС-Юг» имеет непогашенную задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000257766 от 10 июня 2022 года в сумме 619640,32 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков с начислением договорной неустойки за период с 06 ноября 2023 года по 04 апреля 2025 года в размере 1055683,73 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не оспаривая размер задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном начислении неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что начисление произведено на существующую задолженность с начала просрочки платежей, что не может быть признано обоснованным, тогда как истец правильно рассчитал неустойку со дня возникновения просрочки с учетом последующего частичного гашения долга.

Таким образом, суд правомерно согласился с расчетом истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку заявление об отмене заочного решения ходатайства об уменьшении неустойки не содержит, при новом рассмотрении дела ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просили, то оснований для её снижения суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, доводы о чрезмерности неустойки, наличии большой задолженность контрагента перед ООО «РЖДС-Юг» также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, исходя из пункта 73 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 8089, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РЖДС-ЮГ» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.