копия

УИД №

1-461/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В., 

с участием государственного обвинителя Аладинского В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Николаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекцииводительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока лишения права управления транспортным средством у ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказаниюсо дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «Porsche cayenne turbo» г/н K 322 CB 763 региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГАИ У МВД России по 

<

адрес>. Так как инспектором ГАИ у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГАИ от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГАИ У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» № (дата проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 17 часов 43 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, который не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых инвалид, оказывает помощь родственникам и участникам СВО, страдает рядом заболеваний,

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, наличие места работы, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье и другим близким родственникам, оказание помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные собственнику транспортного средства, считать возвращенными по принадлежности, а диск с записью оставить хранить в материалах дела.

Оснований для применения в данном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ввиду принадлежности автомобиля Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Порше», г/н № региона, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвращенные собственнику Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области