Дело № 2а-3910/2021

Город Северодвинск

22 июля 2021 года

 

УИД 29RS0023-01-2021-002383-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния и миграционного учета граждан с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, не принятии мер к установлению имущества супруга должника.

В обоснование требований административный истец указал, что 21.01.2021 предъявил на исполнение исполнительный документ № 2-6872/2020-10, выданный 24.11.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 21701/21/29026-ИП. По мнению представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры принудительного исполнения, проверка имущественного положения должника не проведена, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, уведомления о проведенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не поступают. При недостаточности имущества семейное положение должника не выяснялось, имущество супруга не разыскивалось. Указанное нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных банком требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП не допущено бездействия, нарушающего права взыскателя; в целях установления имущественного положения должника ФИО2 направлены необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, органы миграционного учета, ЗАГС, налоговые органы, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (в результате взыскано 7450 руб.); проверен адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Розыск должника не объявлялся, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО2 (должник по исполнительному производству), старший судебный пристав ОСП по г. Северодвинску ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 21701/21/29026-ИП, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 21701/21/29026-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2018 и государственной пошлины в общем размере 10027 руб. 62 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

Вопреки доводам стороны истца, бездействия судебным приставом не допущено.

После возбуждения исполннительеного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, органы пенсионного обеспечения, в том числе в Управление Росреестра, Управление Пенсионного фонда РФ, ОГИБДД г. Северодвинска по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО, орган регистрационного учета граждан – УВМ УМВД России по Архангельской области, органы ЗАГС, центр занятости населения. В целях установления денежных средств должника направлены запросы в банковские организации. 

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника ФИО2 транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, она официально не трудоустроена, однако является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ г. Северодвинска. Разысканы банковские счета должника, на которых денежные средства на счетах отсутствовали. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 03.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

07.07.2021 денежные средства в размере 7452 руб. 42 коп. (удержание из пенсии) поступили на депозит подразделения судебных приставов и были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 проверен адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства, стороной истца не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП задолженность должника ФИО2 перед взыскателем АО «ОТП Банк» на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2575 руб. 20 коп. Запросы в органы ЗАГС, миграционного учета граждан направлены, проверка имущественного положения должника по месту жительства проведена. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в ходе исполнительного производства в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в период исполнительного производства связано не с противоправным бездействием должностного лица, а с имущественным положением и поведением должника.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в случае иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Сумма задолженности должника по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП менее 30000 руб., поэтому предусмотренных законом оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Представитель взыскателя при наличии необходимости вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного не утрачена. 

Вопрос о необходимых к применению по конкретному исполнительному производству мерах принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Формальное несогласие административного истца с количеством запросов и исполнительных действий, а также предположение о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя. 

В ходе судебного разбирательства доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя, не нашли своего подтверждения, что исключает применение мер судебного принуждения и является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей совершить дополнительные исполнительные действия по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № 21701/21/29026-ИП и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.08.2021.

Председательствующий

О.Н. Чистяков