ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что 22.03.2019 в 16.55 часов по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, уд. Победы, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Он (истец) является собственником автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № 2054-19 от 16.04.2019 ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 76665 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6630 руб.

Просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба (с учетом УТС) 83295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере 6000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2110 руб.

Определением судьи от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 05.07.2019 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ФИО2

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (с учетом УТС) 63600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере 6000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации судом направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, которая не была доставлена с указанием оператора почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, суду пояснила, что 22.03.2019 около 17 часов, пользуясь преимущественным правом движения, выезжала на автомобиле, принадлежащем ее сыну, с парковки ТЦ «Экватор». В это время ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступил дорогу ее автомобилю и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль ее сына, никаких выплат не произвела, рекомендовав обратиться с иском в суд. К ФИО4 по вопросу возмещения ущерба обращались, но он в добровольном порядке возместить ущерб не согласился. ФИО2 по месту регистрации не проживает по причине выезда на работу в г. Москву.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации судом направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, которая не была доставлена с указанием оператора почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте жительства ФИО4 суд не располагает.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.03.2019 в 16 часов 55 минут по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, 

<

данные изъяты>, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> от 04.04.2017).

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости объекта оценки истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>., оплатив по договору на оценку 6000 руб.

Согласно отчету № 2054-19/У от 16.04.2019 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату проведения оценки (27.03.2019) составил 60813,33 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату проведения оценки – 76665 руб.

Согласно отчету об оценке № 2054-19/У от 16.04.2019 утраты товарной стоимости от повреждения АМТС в дорожно-транспортном происшествии величина утраты товарной стоимости составила 6630 руб.

Данные отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данным доказательствам о стоимости ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств необоснованности иска, иного размера материального ущерба суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2699 руб., исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 592 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2108 руб., а также расходы на составление отчетов об оценке в размере 6000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), и полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде ФИО3, ФИО8, не следует, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2019 оговорена обязанность представителя истца в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. В доверенности также оговорено право представителей на обращение в службу судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, расходы истца ФИО1 в размере 2100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63600 (шестидесяти трех тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 (двух тысяч ста восьми) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 592 (пятисот девяноста двух) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: