Дело № 2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоквартал» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 06 февраля 2016 г. между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры, срок передачи которой определен не позднее 29 сентября 2017 г. Кроме этого, между ними и ответчиком заключено еще 5 договоров долевого участия в строительстве на приобретение кладовых: № от 28.06.2016 г., № от 28.06.2016 г., № от 28.06.2016 г., № от 03.02.2016 г., № от 28.06.2016 г., срок передачи которых определен договором не позднее 29 сентября 2017 г. Однако, до настоящего времени ни квартиры, ни кладовые не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойки по каждому договору. Также считают, что п. 8.1 вышеуказанных договоров о подсудности всех споров Красногорскому городскому суду должны быть признаны недействительными, поскольку они достигнуты не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим ответчиком типовой формой договора.

Просят суд признать недействительными п. 8.1 вышеуказанных договоров; взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору № от 06.02.2016 г. в размере 387 406,17 руб., по договору 

<

данные изъяты> от 28.06.2016 г. в размере 7 548 руб., по договору № от 28.06.2016 г. в размере 8 019,75 руб., по договору № от 28.06.2016 г. в размере 9 057,60 руб., по договору № от 03.02.2016 г. в размере 10 236,98 руб., по договору № ДУ-К11к1-507 от 28.06.2016 г. в размере 8 019,75 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы; расходы за услуги представителя – 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустоек является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объекты в установленный договорами срок, а также вплоть до настоящего времени истцам не переданы, чем грубо нарушаются права истцов. Уточнил, что неустойки истцы просят взыскать по всем договорам за период с 30 сентября 2017 г. по 02 апреля 2018 г., в расчете ошибочно указан период по 05 марта 2018 г. 

Ответчик – представитель ООО «Экоквартал» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв (л.д. 58), в котором просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Квартиру № общей площадью 48,8 кв.м. на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты> а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 64-78).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи квартиры Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 78).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Кроме этого, 29 июня 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Кладовую № общей площадью 3,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 79 - 90).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи кладовой Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость кладовой составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 90).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Кроме этого, 28 июня 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Кладовую № общей площадью 3,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 91-102).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи кладовой Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость кладовой составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 115).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Также, 28 июня 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Кладовую № общей площадью 3,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 103-114).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи кладовой Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость кладовой составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 115).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Также, 28 июня 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Кладовую № общей площадью 3,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 116-126).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи кладовой Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость кладовой составляет 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 127).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Также, 03 февраля 2016 г. между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам Кладовую № общей площадью 3,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 128-139).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи кладовой Участнику не позднее 29 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость кладовой составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д. 140).

Согласно п. 8.1 Договора – любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде. 

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носитимперативный характер, поэтому не может быть изменено соглашениемсторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает правопотребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу,определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушенияправ потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой сторонойв отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о признании недействительными п. 8.1 вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, ООО «Экоквартал», вопреки условиям вышеуказанных договоров, в установленные Договорами сроки, а также вплоть до настоящего времени объекты долевого строительства в виде жилого помещения и кладовых в многоквартирном доме истцам не передал, поскольку строительство его не завершил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, просрочка передачи объекта по Договору от 06 февраля 2016 г. № (

<

адрес>) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Просрочка передачи объекта по Договору от 29 июня 2016 г. № (кладовая №) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Просрочка передачи объекта по Договору от 28 июня 2016 г. №) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Просрочка передачи объекта по Договору от 28 июня 2016 г. №) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>/.

Просрочка передачи объекта по Договору от 28 июня 2016 г. №) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>/.

Просрочка передачи объекта по Договору от 03 февраля 2016 г. №) составляет с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. 185 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>/.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленные Договорами сроки, а также до настоящего времени ответчик не передал истцам объекты (квартиру и кладовые), при том, что истцы свои обязательства по оплате данных объектов выполнили в установленный срок, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения и кладовых, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Однако, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от 06.02.2018 г. и квитанциями (л.д. 52-54). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Железнодорожный в размере 

<

данные изъяты>., поскольку истцы от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобождены на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоквартал» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 06 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 06.02.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 387 406 руб. 17 коп. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 29 июня 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 29.06.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 8 019 руб. 75 коп. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 28.06.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 8 019 руб. 75 коп. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 28.06.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 9 057 руб. 60 коп. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 28.06.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 7 548 руб. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № ДУ-К06-1117 от 03 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Экоквартал» и ФИО1, ФИО2 недействительным. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от 03.02.2016 г. за период с 30.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 10 236 руб. 98 коп. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 250 000 руб. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в бюджет г. Балашиха госпошлину в размере 7 502 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июня 2018 г.