Дело № 12-199/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

С. Алнаши УР 03 декабря 2019 г. 

Судья Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушенииначальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. от дд.мм.гггг.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от дд.мм.гггг заместитель директора по административно-хозяйственной части ООО «

<

данные изъяты>»ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица отдела (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта, указывая на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение административного правонарушения впервые, свое раскаяние и то обстоятельство, что поверка средства измерения была проведена дд.мм.гггг, согласно результатам средство измерения признано пригодным к применению, а потому полагает о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, наличие состава административного правонарушения не оспаривал. 

Отдел (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта о месте и времени рассмотрения дела извещен, участие своего представителя начальника отдела (инспекции) в УР О.К.Г. не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерения выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Плановой выездной проверкой, проведенной отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «

<

данные изъяты>», выявлены нарушения ч. 1 ст. 5,ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", выразившиеся в использовании тахографа«КАСБИ DТ-20М»№***, установленного на транспортное средство, не прошедшего в установленном порядке поверку (дата изготовления дд.мм.гггг, дата настройки контрольного устройства дд.мм.гггг, дара поверки дд.мм.гггг), что допущено зам.директора по АХЧ ФИО1:

Данное нарушение, допущенное ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и вины в его совершении, ФИО1 не оспариваются и наряду с постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. №*** от дд.мм.гггг подтверждаются актом проверки №*** от дд.мм.гггг, согласно которому проверено 215 ед. средств измерений, из них 1 ед. с нарушениями обязательных требований, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны сведения, необходимые согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от дд.мм.гггг, протоколом №*** проведения настройки контрольного устройства тахографаКАСБИ DТ-20М №*** от дд.мм.гггг, протоколом №*** проведения настройки контрольного устройства тахографа КАСБИ DТ-20М №*** от дд.мм.гггг со сроком поверки до дд.мм.гггг, протоколом о проведении настройки контрольного устройства от дд.мм.гггг-14, паспортомтахографа КАСБИ DТ-20М №***, свидетельством о поверке №*** от дд.мм.гггг, путевыми листами автобуса необщего пользования,, приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» о назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение в дд.мм.гггг от дд.мм.гггг №***, должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, в ходе которого из 215 проверенных используемых обществом средств измерений выявлено лишь 1 единица с нарушениями обязательных требований, а также учитывая факт немедленного устранения нарушения после его выявления, отсутствие сведений о причинении административным правонарушением реального вреда либо иных негативных последствий, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, оспариваемое постановление должностного лица административного органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии О.К.Г. от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова